給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1561號
TPDV,112,訴,1561,20230613,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1561號
原 告 互盛股份有限公司

法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 陳美鳳
被 告 合盟科技有限公司

兼 法 定
代 理 人 李柏蒼
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國112年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張略以：被告公司於民國108年9月間邀另名被告李柏 蒼為連帶保證人，與原告簽訂經銷契約書，原告同意被告公 司以自己名義銷售商品及提供售後服務。嗣被告公司於110 年10月、11月間共向原告購買碳粉800支，價金共新臺幣（ 下同）1,008,000元，原告已交付貨物，被告公司雖曾開立 支票予原告，另匯款8,000元予原告，惟嗣後被告公司營業 處無人且大門深鎖，原告聯繫未獲回應，支票亦因存款不足 遭退票。依兩造間經銷契約第1條第3項第2款之約定，被告 應給付貨款100萬元，經原告催告後，被告仍未付款，原告 已依約終止契約。被告李柏蒼為連帶保證人，應同負給付義 務。為此依兩造間之約定，請求被告給付。並聲明：㈠被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，有經銷契約書、電子發票證明聯、訂單、 支票、退票理由單、存證信函、郵件收件回執等件為證，堪



信為真正。
五、綜上所述，原告依契約之約定，請求被告給付100萬元及自1 12年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，並無不合，爰酌定相 當擔保宣告及免為宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 書記官 翁挺育