臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1516號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡大健
被 告 松沛企業有限公司
法定代理人 莊裕翔
被 告 楊仁甫
許秀葉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬玖仟參佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間借款借據暨約定書之個別 約定事項第5條、貸款總約定書第20條約定，兩造合意以本 院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、本件被告松沛企業有限公司（下稱松沛公司）、許秀葉均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告松沛公司於民國109年10月間偕同被告楊仁 甫、許秀葉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自109年10月23日起至112年10月23日止 ，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 碼年息1％（目前為週年利率2.22％）機動計算，自借款日起 ，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。如 未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾 期之日起6個月以內按上開利率10％，逾6個月以上者超過6個
月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告松沛公司未依約 繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金 183萬9381元及利息、違約金迄未清償。被告楊仁甫、許秀 葉為被告松沛公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯如下：
㈠被告楊仁甫則以：原告已聲請強制執行，被告許秀葉亦願與 原告協商，惟上開執行程序尚未終結，被告目前仍有欠款， 對原告現在請求金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡本件被告松沛公司、許秀葉均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出利率指數表、動撥申請書 （放款類-商金專用）、借款借據暨約定書、貸款總約定書 、催收帳卡、帳戶還款明細查詢為證，是原告前開主張，與 卷證相符，應屬實在。又被告楊仁甫對於原告請求被告返還 所欠款金額並無意見，其前開所辯，並非減免債務之事由。 而被告松沛公司、許秀葉已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴 訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷 證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 謝達人
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 183萬9381元 自111年12月3日起至清償日止 2.22％ 自112年1月3日起至清償日止 逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。
, 台灣公司情報網