清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,1183號
TPDV,112,訴,1183,20230601,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1183號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳經瑋
被 告 淳品軒事業有限公司

兼
法定代理人 王星淳

被 告 萬力誠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之授信約定書一般共通 條款第14條及連帶保證書均約定，因該等約定涉訟時，合意 以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、20、22、23頁） ，揆諸前開規定，本院自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第 25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全 體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人時，不在此限，亦為同法第113條準用第79條所明 定。查本件被告淳品軒事業有限公司（下稱淳品軒公司）於 民國111年8月19日經股東同意解散，並選任被告王星淳為清 算人乙節，有新北市政府111年8月29日新北府經司字第1118 061758號函、淳品軒公司變更登記表及股東同意書在卷為證 （見本院卷第43-47頁），是本件應以王星淳為淳品軒公司 之法定代理人。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。



貳、實體方面：
一、原告主張：淳品軒公司於110年6月28日邀同王星淳與被告萬 力誠為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書及連帶保證書，並 於同年月29日分別向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬 元，共計150萬元，借款期間均自110年6月29日起至117年6 月29日止。利率部分，自110年6月29日起至110年12月31日 止，依序按週年利率1％、1.5％固定計算；自110年12月31日 起至117年6月29日止，則均改按伊定儲指數月指標利率加碼 1.93％浮動計算（現合計為3.396％）。且若未按期繳付本息 ，除仍按原利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎淳品軒 公司就上開借款僅繳息至111年11月30日，依授信約定書個 別商議條款第1條第1項第6款約定，其已喪失期限利益，債 務視為全部到期，尚欠本金150萬元及利息、違約金未清償 ，且王星淳、萬力誠應就上開借款負連帶保證之清償責任。 爰依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據 2紙、授信約定書3份、連帶保證書、放款相關貸放及保證資 料查詢單、原告定儲指數月指標利率歷年調整表、淳品軒公 司登記公示資料等件為證（見本院卷第13-29頁），且被告 均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第二項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日 民事第二庭 審判長法　官　林鈺琅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李云馨



附表（民國／新臺幣）：
編號 請求金額 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間 違約金計算方法 1 100萬元 自111年11月30日起至清償日止 3.396％ 自112年1月1日起至清償日止 逾期6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 50萬元 同上 同上 同上 同上 合計： 150萬元