臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1096號
原 告 陳忠利
訴訟代理人 謝子建律師
被 告 鄒世烈
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟柒佰元，及自民國一一一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款人民幣30萬元（下稱系爭款項） ，原告遂於民國111年2月27日、同年月28日共匯款人民幣30 萬元予被告，兩造並約定以「1比4.429」匯率計算，被告應 於同年5月底前清償，詎被告迄今仍未清償，爰依民法第478 條、第480條第2條、第480條第3款規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣1,328,700元， 及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡備位聲明：被告應給付原告人民幣30萬元，及自111年6 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於111年2月26日與友人餐聚時，向原告借得 系爭款項以投資上海仲海科技有限公司（下稱仲海公司）， 兩造並約定於仲海公司於114年4月上市後還款。嗣原告反悔 ，要求被告提早還款，被告本同意於111年5月底演奏會後提 早還款，惟因疫情影響，演奏會取消，而無法返還系爭款項 。另原告以人民幣借貸被告，若要求以新臺幣返還，涉及私 下換匯，被告從未同意等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告向其借貸系爭款項，約定111年5月底清償，被 告卻迄未清償，自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還 系爭款項等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭 點論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之 約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關 係存在。經查，原告主張向其借貸系爭款項，其並於111年2 月27日分別匯款人民幣10萬元2筆及同月28日匯款人民幣10 萬元，共計人民幣30萬元至被告所有中國銀行000000000000 0000000號帳戶內等事實，業據其提出招商銀行跨行實時轉 帳業務回單（見本院卷第19頁）在卷可稽，且被告對此部分 之事實並不爭執，是原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸 關係存在，自屬有據。
㈡原告又主張兩造約定返還系爭款項之期限為111年5月底，並 提出兩造間之LINE對話紀錄為憑等語，惟被告辯稱，兩造係 約定待仲海公司上市後返還系爭款項等語。經查，觀之兩造 於111年2月26日LINE對話紀錄，原告向被告表示「中間價1 ：4.429」、被告表示「OK」；原告於111年2月27日表示「 你借的第一筆十萬人民幣何時給台幣？定個日期！借的第二 筆十萬人民幣也能早些給台幣嗎？借的第三筆十萬人民幣我 能接受到5月還！」、被告表示「基本上我4、5月的演出酬 勞及人都在台灣，這樣處理還你錢的事情也方便！」、「你 要都台幣嗎？」、「謝謝，在台灣的時候看匯率見機行事！ 我在5月演出結束，也是還完你錢。」、原告表示「匯率已 定好1：4.429」、「5月底還完30萬人民幣！」、被告表示 「你說的，我做到呀！」、「我不夠，先跟我小舅借來還你 都在你說的5月底前」等情（見本院卷65至71頁），足見原 告上開主張兩造有約定111年5月底還款一情，尚非無據。至 證人吳佳蓮到庭證稱，其於111年2月間與兩造吃飯時，原告 知道被告要投資我們公司項目，後來知道原告有借款給被告 ，有跟被告說，之後也要分股利給原告，不能只算銀行利息 ，但其不清楚他們借款時間、還款時間、利息約定，被告有 問何時可以拿股利，其說要等2025年上市，原告沒有投資我 們公司，吃飯現場有說到上市後要給原告股利等語（見本院 卷110至111頁），惟證人上開證詞，僅能證明被告確有向原 告借款投資仲海公司之事實，並不能證明被告辯稱須待仲海 公司上市後始能返還系爭款項一節，是被告上開辯稱，並不 足採。況兩造於上開LINE對話紀錄中業已約定於111年5月底 還款，縱兩造於111年2月26日曾約定待仲海公司上市後始返 還系爭款項，然兩造嗣後已於111年2月27日重新約定還款期 限為111年5月底，參以被告亦陳稱因疫情影響，演奏會取消 ，而無法於111年5月底還款等語（見本院卷第57頁），益證 兩造確已約定系爭款項還款期限為111年5月底，是原告上開
主張，應屬有據。
㈢綜上，原告得向被告請求返還新臺幣1,328,700元，即依兩造 約定之匯率人民幣1元兌換新臺幣4.429元，折合為新臺幣元 （計算式：300,000元×4.4.429元＝1,328,700元】，為有理 由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺 幣1,328,700元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 顏莉妹