臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第1145號
原 告 劉仲傑(即劉振強之遺囑執行人)
訴訟代理人 林鳳秋律師
上列原告與被告劉仲文間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳
納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查
證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。此所謂交易
價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第
88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復
未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。又地
政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於
一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格
，而可作為核定訴訟標的價額之基準。另按原告起訴不合程式，
法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起
訴聲明：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉
登記予原告及其他全體繼承人，並主張系爭不動產為被繼承人劉
振強生前借名登記於被告名下，係屬遺產，伊為繼承人及遺囑執
行人，為全體共有人利益提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額應
以系爭不動產起訴時之交易價額為準。經本院查詢系爭不動產，
其中編號1之不動產曾於111年3月間曾有交易紀錄，交易金額為
新臺幣（下同）3,288萬元，交易單價為每坪96萬4,000元等節，
有不動產交易實價查詢服務網相關資料附卷，其交易時間距原告
起訴時僅約1年2個月，而近來該區不動產交易並無過大之波動，
應可作為系爭不動產交易價額之計算基礎。次查，系爭不動產編
號2、3號之不動產面積均與編號1號完全相同，是其總價應與編
號1號不動產為相同認定。則本件訴訟標的價額即應以系爭不動
產於起訴時之交易價額，而核定為9,864萬元（計算式：32,880,
000×3=98,640,000），應徵第一審裁判費88萬0,032元，茲依民
事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七
日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 周儀婷