臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第67號
異 議 人
即 提存人 司旻樂
相 對 人
即受取權人 黃柏文
上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存民國111年11
月11日所為（111）存智字第2399號函所為撤銷准予提存並命取
回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件相對人即受取權人黃柏文為益啟有限公 司之股東，該公司辦理登記時黃柏文於股東名單所列地址即 為「臺北市○○區○○街00號8樓」（下稱臺北市地址），伊先 前寄送存證信函至文山區地址，黃柏文仍可收受，臺灣桃園 地方法院110年度司字第44號解任暨選任清算人事件、同院1 10年度訴字第836號民事判決所列黃柏文地址均為文山區地 址，實無從獲悉黃柏文戶籍地址，伊向本院辦理提存並無違 誤，原處分撤銷原准許提存之處分並命伊取回提存物，容有 違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所 辦理之，提存法第4條第1項定有明文。而清償地，除法律另 有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其 他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其物 所在地為之，其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法 第314條規定自明。又按民法第20條第1項規定，依一定事實 ，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客 觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所( 最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照)。 三、經查，相對人黃柏文之戶籍於民國110年4月9日即遷入桃園 市○○區○○路000號10樓之1（下稱桃園市地址），有戶籍查詢 資料在卷可憑；再者，異議人於111年10月26日提出之提存 書記載受取權人地址為上開臺北市地址，顯然與相對人之戶 籍地址不符；再者本院提存所發函至上開臺北市地址詢問黃 柏文有無居住該社區，經函覆黃柏文已遷出並無居住○○區00 號8樓等語，有堤香大廈管理委員會民事陳報狀可佐，堪認 相對人客觀上已無居住臺北市地址之事實；再斟酌相對人提
出之陳報狀亦表明其戶籍位於桃園市，先前其他案件陳報臺 北市地址為送達，並非針對本案所為等語，佐以相對人寄送 予異議人之存證信函，所留地址均為桃園市地址，益證相對 人確有以桃園市地址為住所之情。原處分依提存法第4條第1 項、民法第314條規定，認定應以債權人即黃柏文之住所地 為清償地，本件提存應由清償地之法院即臺灣桃園地方法院 管轄，因而撤銷原准許之提存處分並命異議人取回提存物， 自無不合，本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。至 異議人陳明其係為避免日後遭提告侵占而為本件提存云云， 因提存係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查， 有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定，併予敘 明。
四、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 邱美嫆