臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第45號
抗 告 人 洪昕雅
相 對 人 戴莉玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11
2年4月19日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1361號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據 有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第1 條前段、第13條同有明文。又按本票未載付款地者，以發票 地為付款地，票據法第120條第5項規定甚明；本票發票人票 據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為 之時日為準，其付款地及發票地亦應於此時確定，民事訴訟 法第13條所定「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之 付款地而言（司法院（70）廳民一字第082號研究意見要旨 參照）。末按發票人主張本票係偽造、變造者，於票據法第 123條本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院 提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行 法院應停止強制執行；但得依執票人聲請，許其提供相當擔 保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保 ，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項亦有明 定。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人不爭執鈞院無管轄權，然原裁 定認定臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及福建金門地方 法院（下稱金門地院）均有本件之管轄權時，基於當事人進 行主義，原審應適用或類推適用民事訴訟法第199條闡明權 規定，闡明本件無管轄權之情形，並詢問抗告人是否聲請移 轉管轄法院及要移送何管轄法院，原審未如此作為，觀諸相 對人業已持本票裁定向臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 民事執行處、鈞院民事執行處聲請強制執行，若將本件移送 金門地院審理，抗告人得依非訟事件法第195條第1項、第2
項規定向執行法院聲請停止強制執行，執行法院應停止強制 執行，以免抗告人遭受法律上多重之不利益。原裁定顯然未 審酌本件移送金門地院對抗告人有訴訟上事實上及法律上之 利益，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請移送至金門地 院等語。
三、相對人則以：抗告人向鈞院訴請確認本票債權不存在，經原 裁定認定士林地院和金門地院方有管轄權，而因相對人戶籍 地為「臺北市士林區」，且無專屬管轄之情形，原裁定依民 事訴訟法第1條「以原就被原則」，職權裁定移送至士林地 院，於法無違。抗告人主張原承審法官應適用或類推適用民 事訴訟法第199條闡明權規定云云，純屬抗告人誤解法律規 定，執其主觀解釋法律之不同見解作為本件抗告理由，自非 合法。況依執行卷內送達證書可知，抗告人雖設籍於金門， 惟並未以該金門址領收文件，而係由其在新北市、臺北市兩 地之地址領收，可見抗告人實際生活地亦非為金門，更無由 金門地院管轄本件之理。至相對人係向新北地院民事執行處 聲請強制執行，且抗告人並非以本票為偽造、變造為由提起 確認之訴，實與非訟事件法第195條第1、2項規定無涉，故 原裁定逕為移轉管轄裁定，於法並無不合等語，資為抗辯。四、經查，抗告人主張相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭 本票）債權不存在，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款及 第13條規定之本於票據所有請求而涉訟事件，得由票據付款 地（按系爭本票未載付款地，應以發票地為付款地）所屬之 金門地院管轄，又相對人之住所地在臺北市士林區，有其戶 籍謄本在卷可稽，士林地院亦有本件之管轄權，本院則無管 轄權。按法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜， 應由法院斟酌個案具體情形定之（民事訴訟法第28條立法理 由參照）。衡酌兩造當事人應訴之便利性，尤「以原就被」 原則下被告即相對人就近應訴之權利等為綜合考量，本院認 原審依職權將本件裁定移送於相對人住所地之士林地院審理 ，尚無不妥，抗告人雖稱本件移送金門地院其始得以非訟事 件法第195條第1項、第2項向執行法院聲請停止強制執行， 否則其將受有法律上之不利益云云，然查抗告人並非以非訟 事件法第195條第1項規定向為裁定之金門地院提起確認之訴 ，自無同條第2項規定之適用，是與本件管轄權之認定尚屬 無涉，上開抗告意旨即無可取。從而，原裁定依職權將本件 移送士林地院，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第三庭審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 吳珊華
附表： 發票人 票號 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 發票地 付款地 洪昕雅 TH0000000 1200萬元 110年10月6日 111年10月5日 金門縣○○鎮○○路00號 未載