臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第17號
抗 告 人 王柏堯
相 對 人 陳敏益
上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於民國111年7月22
日本院臺北簡易庭110年度北簡字第18020號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為法定必須具備之程式。又簡易訴訟第一審起訴不 合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定 期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。次按送達不 能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄 存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第 138條第1項、第2項亦有明文。是寄存送達，應自寄存之日 起，經10日發生效力。至應受送達人有無往取或收領文書， 則在所不問；應受送達人實際上係於何時向自治或警察機關 領取文書，於送達之效力均無影響（最高法院101年度台聲 字第1029號、103年度台聲字第548號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊因家庭因素自民國111年9月6日起即暫無 居住於「新北市○○區○○○路000巷00號11樓」，直至111年12 月3日搬回原住址，始知悉有本院來函之公文，伊遂於翌日 前往轄區中興橋派出所領取。伊先前依法提起上訴，亦願意 繳納裁判費，惟因無收受通知而不知何時繳納，爰提起抗告 ，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠、兩造間第三人異議之訴事件，抗告人之住所地為「新北市○○ 區○○○路000巷00號11樓」（下稱系爭地址），有抗告人之民 事答辯狀暨陳報狀及歷次民事陳報狀在卷可稽（見本院110 年度北簡字第18020號卷〈下稱北簡卷〉第23頁、第147頁、第 199頁）；原審就系爭地址寄發110年12月9日、111年6月27 日言詞辯論期日通知，皆因郵政機關未獲會晤本人、同居人
或受僱人，而寄存於系爭地址之警察機關即新北市政府警察 局三重分局中興橋派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；抗 告人於110年12月9日、111年6月27日之言詞辯論期日均如期 到庭，並於111年6月30日民事陳報狀復自陳其送達址為系爭 地址（見北簡卷第21頁、第59至62頁、第191頁、第195至19 9頁）。嗣原審就系爭地址寄發111年7月22日110年度北簡字 第18020號民事判決，亦因郵政機關未獲會晤本人、同居人 或受僱人，而於111年8月4日寄存於新北市政府警察局三重 分局中興橋派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（見北簡卷 第245頁），抗告人乃於111年8月27日對原審前開判決提出 上訴，經原審於111年9月13日裁定命抗告人補繳第二審裁判 費新臺幣5,295元，並於111年9月20日寄存送達於上開中興 橋派出所，因抗告人逾期未繳費而不合法，原審遂於111年1 1月11日以110年度北簡字第18020號裁定（下稱原裁定）駁 回其上訴，抗告人對於原裁定不服，提起本件抗告等情，業 據本院查閱各該卷宗在案。
㈡、承前所述，原審於111年9月13日以補費裁定命抗告人補繳第 二審裁判費，已於同年9月20日將補費裁定送達至抗告人新 北市○○區○○○路000巷00號11樓地址，因未獲會晤本人亦無受 領文書之同居人或受僱人，經郵務人員寄存該址之警察機關 即新北市政府警察局三重分局中興橋派出所，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該 送達處所信箱等適當位置等情，有補費裁定、本院臺北簡易 庭送達證書在卷可佐（見北簡卷第251至253頁），上開新北 市三重區中正南路之址係抗告人之現住所地，迭據其陳報在 卷，郵務人員確已先踐行民事訴訟法第136條所定送達於抗 告人住居所之送達方式，並於不獲會晤抗告人或其有辨別事 理能力之同居人或受僱人，再依同法第138條規定予以寄存 送達，於法自無不合。前開補費裁定既於111年9月20日寄存 送達予抗告人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年1 0月1日即生合法送達之效力，抗告人逾期未補正依限繳納裁 判費，有原審答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷足憑（ 見北簡卷第255至257頁），抗告人因而遭原審以逾期未補正 裁判費，其上訴不合法為由，於111年11月11日裁定駁回抗 告人之上訴，於法並無違誤。
㈢、抗告意旨雖稱，其於111年9月6日起至111年12月3日止均無居
住於系爭地址云云，惟原審於111年7月22日為本案判決後， 抗告人旋於111年8月27日提出民事上訴狀，其上所載居所地 址仍為系爭地址（見北簡卷第247頁），足見系爭地址於補 費裁定送達時確為抗告人之居所地，抗告人亦未向原法院陳 報變更居所地，則原法院將補費裁定送達至系爭地址自屬合 法，難認有何對抗告人顯不公允之情，依前揭說明，無從准 許抗告人於完成寄存送達程序後，猶得任指其當時非實際居 住於系爭地址以外之處所，而據以否認該寄存送達之效力， 抗告人上開所辯，尚難憑採。另補費裁定於111年10月1日既 如前述已合法送達抗告人，則抗告人於寄存送達10日後之任 一時點至中興橋派出所領取補費裁定，依首揭說明，對已合 法發生之送達效力並無影響，附此敘明。
四、從而，抗告人對於原審判決提起上訴，惟未依補費裁定限期 補繳第二審裁判費，其上訴並非合法，原審以原裁定駁回其 上訴，於法並無違誤。抗告意旨執上情對原裁定提起抗告， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林伊倫
法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 霍薇帆