臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第60號
上 訴 人 陳端平
被 上 訴人 毛瑞勝
訴訟代理人 曾宿明律師（法律扶助）
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年12月16
日本院新店簡易庭111年度店簡字第473號第一審判決提起上訴，
本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前經由被上訴人之居間仲介，於民國107年3 月5至108年3月4日期間向訴外人即被上訴人之妻吳佩芹承租 門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋）， 惟因租約及仲介而生糾紛，兩造乃於108年3月7日簽訂和解 契約書（下稱系爭契約），約定雙方應拋棄所有民事、刑事 、行政之求償權及責任主張，不得再提起任何民刑事等告訴 ，如有違反則須賠償對方新臺幣（下同）20萬元。詎被上訴 人先後對伊提起如附表編號1、6（以下均省略附表，逕以編 號1、編號6稱之）所示之刑事告訴及民事訴訟，顯已違約。 爰依系爭契約第3條約定請求賠償等語。並聲明：㈠被上訴人 應給付伊40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（下稱40萬元本息）。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則辯以：系爭契約之效力範圍限於「107年3月5日 至108年3月4日」期間雙方因「房屋租賃、仲介糾紛」所衍 生之法律爭議，編號1、6事件均發生於上開期間之後，非僅 不在系爭契約之效力範圍，起因又與「房屋租賃、仲介糾紛 」不同，上訴人不得依系爭契約第3條約定請求伊賠償等語 。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元本息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造於108年3月7日簽訂系爭契約，嗣被上訴人對上 訴人提出編號1之刑事告訴，復提起編號6之民事訴訟等情， 有系爭契約、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）110年度偵 字第5692號不起訴處分書、被上訴人民事起訴狀節本、本院 110年度北簡字第18741號民事判決等件可稽（見本院卷第43
頁、第51至53頁、第147至149頁、第35至41頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第104頁），堪信屬實。五、得心證之理由
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語 ，任意推解致失其真意。
㈡上訴人主張被上訴人提起編號1、6所示之刑事告訴及民事訴 訟，2次違反系爭契約第2條「不得再提起任何民刑事告訴」 之約定，應依系爭契約第3條約定賠償其40萬元本息等節， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：
1.兩造經本院詢及簽訂系爭契約之緣由時，被上訴人陳稱：「 上訴人向吳佩芹承租房屋，想提前解約，雙方對於解約一事 意見不合，上訴人便散布和解書附件所載不實內容及當事人 手機電話、男盜女娼等不雅字眼，並將該附件散布給房屋仲 介、里長、區公所，被上訴人當時的工作是房屋仲介人員， 因為不堪其擾，選擇息事寧人所以才跟上訴人協商和解，也 特別有約定上開附件不得再散布。」等語，上訴人則接續表 示：「上訴人沒有想提前解約，是租約屆期沒有要續約，和 解書附件所載內容也沒有給區公所，對其餘上開陳述無意見 。」等語（見本院卷第103至104頁）；參以系爭契約之前言 記載：「立契約書人陳端平（按：以下簡稱甲方）毛瑞勝（ 按：以下簡稱乙方），雙方茲就甲方於107年03月05日至108 年03月04日向第三人吳佩芹承租台北市○○區○○街00號2樓房 屋，乙方擔任仲介提供居間仲介服務，就期間（包含108年3 月7日以前）甲乙雙方所生任何民事、刑事、行政、消費行 為方面之權利義務訂立本件契約，條款如下：」，第1、2、 3條約定：「一、由乙方（按：即被上訴人）交付甲方（按 ：即上訴人）新台幣一萬元，當場點訖。二、雙方拋棄所有 的民事、刑事、行政的求償及責任主張，不得再提起任何民 刑事告訴、行政投訴、消費投訴。如有已提之民刑事告訴、 行政投訴均應於簽約後十五日內撤回。附件的文件不得再散 佈，亦不得散布類似或相同或與本事件有關的內容。三、前 項如有違反，應給付對方新台幣二十萬作為賠償。」（見本 院卷第43頁）。可見108年3月7日簽訂系爭契約前，兩造即 已因「系爭房屋租賃及仲介爭議」發生民刑事訴訟、行政及 消費投訴，簽訂系爭契約無非基於終止已因「系爭房屋租賃 及仲介爭議」發生民刑事訴訟、行政及消費投訴之爭訟，並
防止再因「系爭房屋租賃及仲介爭議」發生爭執等目的。是 系爭契約第2條之禁止約定，乃限定於不得再就「系爭房屋 租賃及仲介爭議」提出民刑事告訴、行政投訴、消費投訴， 亦不得散佈系爭契約附件、類似或相同或與「系爭房屋租賃 及仲介爭議」有關之內容，如有違反，方應依第3條違約罰 則賠償。
2.雖上訴人依系爭契約前言「就期間（包含108年3月7日以前 ）」，主張兩造係約定就108年3月7日前後之任何法律關係 均不得再提起任何刑民事告訴云云（見本院卷第111頁）， 惟自系爭契約第2條約定前後文字以觀：「雙方拋棄所有的 民事、刑事、行政的求償及責任主張，不得再提起任何民刑 事告訴、行政投訴、消費投訴。如有已提之民刑事告訴、行 政投訴均應於簽約後十五日內撤回。附件的文件不得再散佈 ，亦不得散布類似或相同或與本事件有關的內容。」，顯是 針對簽訂系爭契約當時已提起之民刑事告訴、行政投訴、消 費投訴、散佈之文件。以各該民事刑告訴、行政投訴、消費 投訴、散佈文件肇因於「系爭房屋租賃及仲介爭議」而言， 該條所定「不得再提起任何民刑事告訴、行政投訴、消費投 訴」，當然是指因「系爭房屋租賃及仲介爭議」所生之民刑 事告訴、行政投訴、消費投訴。上訴人截取系爭契約前言「 就期間（包含108年3月7日以前）」之片段，任意為解釋， 已違上開解釋契約原則，並不足採。至上訴人另主張系爭契 約賠償時效期間為15年，發生於000年0月0日以後之行為亦 得請求賠償云云（見本院卷第111頁），乃上訴人誤解請求 權時效之意義，此項主張，亦不足採。
3.又被上訴人對上訴人提出編號1、6之刑事告訴及民事訴訟， 雖如前述，但被上訴人提出之編號1刑事告訴肇因於兩造109 年11月14日晚間之口角爭執，此觀諸北檢110年度偵字第569 2號不起訴處分書之告訴意旨欄即明（見本院卷第51頁）， 自非因「系爭房屋租賃及仲介爭議」而生之刑事案件，難認 被上訴人提起該刑事告訴違反系爭契約第2條之約定。另依 被上訴人提起編號6民事訴訟之起訴狀，及本院110年度北簡 字第18741號民事判決所載（見本院卷第35至41頁、第147至 149頁），被上訴人係主張上訴人違反系爭契約第2條約定， 而起訴請求上訴人給付違約金20萬元，則該訴訟顯係因系爭 契約所生之爭訟，亦非屬因「系爭房屋租賃及仲介爭議」所 生之民事訴訟，仍難認違反系爭契約第2條約定。上訴人以 被上訴人違反系爭契約第2條約定為由，主張被上訴人應依 系爭契約第3條約定賠償40萬元本息，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條約定，請求被上訴人給
付40萬元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 蕭清清
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 蔡庭復
附表：兩造間相關訴訟案件
編號 機關 案號 案由 當事人 發生時間 卷證頁碼 1 臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書 110年度偵字第5692號 傷害 告訴人毛瑞勝、被告陳端平 109年11月14日21時32分許 北簡卷第25至27頁、店簡院卷第89至91頁、第135至136頁 2 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第32196、32197號 誣告 被告毛瑞勝 109年11月14日晚11時54分至同年月15日凌晨12時29分許 北簡卷第29至31頁、店簡卷第137至138頁 3 臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書 109年度偵字案第6642號 妨害名譽 告訴人吳佩芹、被告陳端平 108年3月5日及9月4日 北簡卷第55至57頁 4 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第497號 誣告 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官、被告毛瑞勝 同編號2 店簡卷第39至43頁、第59至63頁 5 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審簡上字第225號 傷害 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官、被告毛瑞勝 同編號1 店簡卷第49至52頁 6 臺灣臺北地方法院民事判決 110年度北簡第18741號 請求履行契約事件 原告毛瑞勝、被告陳端平 110年10月5日 店簡卷第95頁、第133至134頁 7 臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書 111年度請上字第252號 誣告 被告毛瑞勝 同編號2 店簡卷第125至127頁