臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度破字第8號
聲 請 人 曾振文即京澤有限公司之清算人
上列聲請人聲請相對人京澤有限公司破產宣告事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人京澤有限公司（下稱京澤公司）於民 國111年12月6日解散登記，現由伊擔任清算人進行清算中。 因京澤公司之資產截至111年12月6日止僅有銀行存款新臺幣 （下同）65萬3,501元，顯不足清償其所負債務共計209萬5, 188元，為此爰依公司法第89條規定聲請宣告京澤公司破產 等語。
二、按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產， 公司法第89條第1項定有明文；前開規定依同法第113條之規 定，於有限公司之清算準用之。次按破產，對債務人不能清 償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將 來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人 所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於 破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財 團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理 人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條 第1項、第97條及第148條分別定有明文。是如破產宣告後， 破產財團之財產即已不敷清償最基本之財團費用及財團債務 ，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要， 法院即應依聲請宣告破產終止。又破產固係對於債務人不能 清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之 調查，依前述同法第148條規定之旨趣，倘債務人確無財產 可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團 債務，無從依破產程序清理其債務時，即得以無宣告破產之 實益，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第398號裁定 要旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張京澤公司業於111年12月6日為解散登記，並選任 其擔任京澤公司之清算人；截至111年12月6日止，京澤公司
之資產僅有銀行存款65萬3,501元，另有負債共計209萬5,18 8元等情，業據提出京澤公司之財產狀況說明書、債權人清 冊、債務人清冊、資產負債表、財產目錄及本院112年3月17 日北院忠民翔112年度司司字第113號函等件為證（見本院卷 第15至19頁、第47至49頁、第69頁），並經本院調取京澤公 司登記案卷核閱無訛，堪信為真實。
㈡惟查，京澤公司解散後，已於111年12月30日將其名下銀行帳 戶辦理結清銷戶，並將其帳戶餘額65萬4,420元款項（內含1 11年12月6日後所得利息919元）全數匯還予債權人即第三人 江金春等情，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第88頁），並 有聲請人提出之銀行帳戶對帳單在卷可稽（見本院卷第89至 91頁）。京澤公司於本件聲請日（112年1月31日）前已將其 名下資產處分殆盡，並無任何財產可構成破產財團，遑論清 償破產管理人報酬等破產財團費用及財團債務，宣告京澤公 司破產，無從達成清理債務、使債權人平等受償之破產制度 立法目的，徒增程序之浪費，難認有為破產宣告之實益及必 要。依上揭說明，本件聲請並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依破產法第5條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網