臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第194號
抗 告 人 陳玉霖
代 理 人 林世昌律師
相 對 人 呂育純
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年4月12日
本院112年度司票字第8289號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年3月25 日所簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），付款 地未載，金額為新臺幣（下同）480萬元，利息未約定，免 除作成拒絕證書，到期日為112年2月1日，詎經相對人於112 年2月1日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就 上開金額及自提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息， 准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人未曾持系爭本票對抗告人為付款之提 示，不可行使追索權。且系爭本票所欲擔保之債權，因條件 尚未成就，尚未發生效力，相對人對抗告人無債權存在，抗 告人業已提起確認債權不存在之訴，經本院111年度重訴字 第1120號審理在案，相對人仍執系爭本票聲請本票裁定，實 有違誤等語置辯。
三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定均同此見解）。 次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予 強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯 執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規 定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號 裁定意旨參照）。
四、經查：相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票 之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行， 核無違誤。抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示云云，然系 爭本票上載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人 已於民事本票裁定聲請狀上載明系爭本票經提示未獲付款等 情，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示 之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節 ，負舉證之責。抗告人雖陳稱：兩造最後一次見面為111年8 月11日云云，並提出LINE截圖以佐，惟該截圖至多僅能證明 兩造曾約定於111年8月11日會面，並未能證明相對人未曾於 之後的112年2月1日向抗告人為付款之提示，是抗告人此部 分主張，無從採信。抗告人另辯稱系爭本票所欲擔保之債權 ，因條件未成就，尚未發生效力，抗告人業已提起確認債權 不存在之訴云云，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核 屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所 得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 蘇嘉豐
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 劉則顯