臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第89號
上 訴 人 陳柏藺
陳柏鴻
陳柏暉
陳柏瑜
陳柏煒
被 上訴 人 TOP松江大廈管理委員會
法定代理人 張遠揚
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年3月31
日本院111年度北小字第1454號第一審判決提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民 事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28定有明文。所謂 違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定 判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判 決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由 或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背 法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提 出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。 次按，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款 亦有明文。
二、上訴意旨略以：依實務見解，縱使區分所有權人會議（下稱 區權人會議）未被撤銷，法院仍得按照住戶實際用益狀態及 公平法理調整管理費之數額。門牌號碼臺北市○○路0號5樓之 1房屋之25.81坪露台（下稱系爭露台）有關圖示A、B部分係 供全體住戶使用之逃生平台，使用上受法規限制，非上訴人 所專用，不得因所有權登記於上訴人名下，即認上訴人得完 全使用收益。圖C部分設消防門，全體住戶均得自由出入， 非上訴人所管理。且上訴人已提出110年8月起至111年3月之 5,162元管理費繳納單據，並為清償抗辯，原判決卻忽略未 說明且未扣除上開金額，原判決具判決不備理由之缺失。況 懲罰性違約金目的在懲罰惡意違約者，原判決未參酌上訴人 是否惡意違約，故有瑕疵等語，求命廢棄原判決。三、經查：
（一）上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背法令，應 認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴 合法，先予敘明。
（二）查原審以公寓大廈管理組織報備證明、TOP松江大廈管理 費收費辦法、建物登記謄本、存證信函、系爭規約、欠費 明細、社區公告、109年12月5日區分所有權人會議記錄、 臨時管理委員會會議紀錄、臺北市政府都市發展局函、11 0年12月4日區分所有權人會議記錄、臺北市政府函、建物 平面圖及照片、匯款紀錄、臺北市建築管理工程處111年7 月12日北市都建寓字第1116040108號函暨檢送之系爭規約 、88年8月7日第三次區分所有權人會會議紀錄等件為證據 ，認定系爭露台為上訴人之房屋之附屬建物，系爭露台圖 示A、B部分為上訴人專有專用，圖C部分設消防門之進出 使用由上訴人管理，並未經系爭大樓全體區分所有權人約 定為共同使用，且88年8月7日第3次區權人會議決議合法 有效，上訴人應遵循會議決議繳納露台管理費卻未按實際 坪數繳納管理費等節，均屬原審本於職權評價證據後所為 認定，無何認定事實不憑證據、違反經驗或論理法則之違 誤，上訴人泛稱原判決適用法規顯有錯誤云云，無非係就 原審已論斷之事實，指摘原審取捨證據、認定事實之職權 行使不當，尚難據此認為原判決有何違背法令之情形。四、從而，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起 本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟 法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純
法 官 陳裕涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 林怡彣