臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲更一字第4號
異 議 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 洪國源
代 理 人 洪美蘭
上列異議人與相對人洪國源間清償債務強制執行事件，異議人對
於本院民事執行處司法事務官於民國112年4月6日所為111年度司
執字第143044號裁定聲明異議，前經本院112年度執事聲字第103
號裁定廢棄，相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度
抗字第633裁定廢棄，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人即債權人前持臺灣臺中地方法院110年度司促字第268 60號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請 對相對人即債務人洪國源強制執行，經本院以111年度司執 字第143044號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，嗣民事執行處即依異議人陳報之債權數額，於111年1 1月28日核發執行命令，扣押相對人於第三人第一商業銀行 股份有限公司木柵分公司（下稱第一商銀）之存款債權，第 一商銀於同年11月30日收受該扣押命令後即於同日函覆已足 額扣押（見司執卷第25至27頁、第29頁、第45頁)，本院執 行處再於112年2月2日核發執行命令准許異議人向第一商銀 收取上開存款債權（下稱系爭收取命令），第一商銀已於同 年2月17日，於扣除手續費250元後，依系爭收取命令開立支 票（票號EH0000000、金額4萬0,156元、受款人匯誠第一資 產管理股份有限公司）解送等情，有該銀行112年2月17日回 函可憑（見司執卷第71頁）。相對人對上揭執行程序不服而 聲請停止執行，並主張其患有思覺失調症並領有身心障礙手 冊，且因未居住戶籍地而未收受法院通知等語（含系爭支付 命令在內，見司執卷第65至67頁、第85至87頁、第125至135 頁)。本院司法事務官乃於111年4月6日以111年度司執字第1 43044號裁定（下稱原裁定），以系爭支付命令未合法送達 ，不備執行名義之要件，而駁回異議人強制執行之聲請。異
議人不服，提起聲明異議，本院於112年4月25日以112年度 執事聲字第103號（下稱執事聲裁定）廢棄司法事務官之原 裁定，異議人不服並對該執事聲裁定提起抗告，而經臺灣高 等法院以112年度抗字第633號裁定（下稱高院裁定）廢棄前 開執事聲裁定等情，業經本院核閱系爭執行事件、前開執事 聲裁定暨高院裁定卷宗無訛。
二、異議意旨略以：伊前持系爭支付命令為執行名義聲請對相對 人即債務人強制執行，本院民事執行處已於112年2月2日核 發系爭收取命令，故系爭執行事件之强制執行程序已終結， 執行法院自不得就已終結之強制執行程序再駁回伊強制執行 之聲請，本院司法事務官未予詳查，以原裁定駁回異議人之 強制執行之聲請，容有違誤。為此，依法聲明異議，請求廢 棄原裁定等語。
三、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條 第1項定有明文。而所謂執行程序終結前，究指強制執行程 序進行至何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容而定；如 執行法院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義向第三 債務人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而 未喪失其債權，故執行法院僅發給債權人收取命令，在債權 人尚未向第三債務人收得債權，並受償其執行債權以前，執 行程序尚未終結（最高法院91台抗字第129號裁定意旨參照 ）；申言之，收取命令係執行法院將所扣押債務人對第三人 金錢債權之收取權，授與債權人之移付命令，使債權人得以 自己之名義，直接向第三人請求支付，此觀強制執行法第11 7條準用第115條第2項規定即明，而債權人基此命令所為收 取行為，係變價處分之實現，必待債權人收取到金錢，其債 權就收取之金錢而受清償，執行程序始告終結。四、查：
㈠、本院執行處於112年2月2日核發系爭收取命令，第三人第一商 銀於同年2月15日收受系爭收取命令後，已於同年2月17日， 經扣除手續費250元後，依系爭收取命令開立支票（票號EH0 000000、金額4萬0,156元、受款人匯誠第一資產管理股份有 限公司，下稱系爭支票）交付異議人，固有第一商銀112年2 月17日回函可憑，然相對人於112年2月20日遞交民事聲請停 止執行補充理由狀後，本院司法事務官旋於同年2月21日通 知異議人暫勿將系爭支票提示兌現，此亦經異議人受僱人表 示同意，而第一商銀所開以異議人為受款人之支票雖為支付
工具，但與金錢並不等價，以支票清償債務僅有新債清償之 效力，於支票兌現前，舊債務並不當然消滅，異議人基於系 爭收取命令雖已受領系爭支票，然因尚未提示兌現，且第一 商銀亦未給付票款，是異議人仍未受領票款，難謂其債權已 因受領系爭支票而獲清償，是系爭執行事件之執行程序尚未 終結，相對人即得依法提起聲明異議程序請求救濟。㈡、按強制執行應依執行名義為之，此為強制執行法第4條所明定 。故執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。 又按，未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名 義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。經查： ⒈送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力 ，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、 2項分別定有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實， 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據， 惟倘有客觀之事證，足認當事人已變更意思以其他地域為住 所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最 高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。次按戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。至於戶籍 法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變 更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記， 僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決 定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍 登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字 第393號裁定意旨參照）。
⒉再民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所 ，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上 已變更或實際上已遷徒他處者，該原住居所、事務所或營業
所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（ 最高法院103年度台抗字第473號、108年度台抗字第648號裁 定意旨參照）。查系爭支付命令雖因採寄存送達方式而確定 ，然系爭支付命令之送達地為臺中市○○區○○○街000號，而相 對人因罹患妄想型思覺失調症自110年3月20日起即在臺北市 萬芳醫院治療，且於110年1月至12月間，均受雇於國立政治 大學擔任兼任助理從事行政庶務工作，是相對人於前開期間 均在臺北地區就醫與工作，客觀上無居住系爭戶籍地址之情 ，其主觀上亦無久住此戶籍址之意思，則「臺中市○○區○○○ 街000號」顯非相對人之住居所、事務所、營業所，且相對 人並未實際居住該處。準此，臺中地院於110年9月11日送達 系爭支付命令時，未依民事訴訟法第136條、第137條規定為 送達前即對系爭戶籍地址所為之寄存送達，核與民事訴訟法 第138條第1項規定未合，尚不能發生同法138條第2項所定自 寄存之日起經10日發生效力之寄存送達效力。此外，復查無 何人曾收受系爭支付命令之證據，揆諸前開說明，系爭支付 命令於110年9月11日經郵務人員逕寄存予臺中市政府警察局 龍井分駐所之送達，難謂已生合法送達之效力。又系爭支付 命令自110年9月7日核發後已逾3個月未合法送達相對人，依 民事訴訟法第515條第1項規定，自已失效力，縱臺中地院誤 認未確定之系爭支付命令為確定，而作成確定證明書付與異 議人，仍不生系爭支付命令已合法送達並確定之效力。 ⒊按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書 者不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定仍 得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台 抗字第810號裁定意旨參照），又依強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，債權人聲請強制執 行，有不合程式或不備要件者，除可補正外，法院應以裁定 駁回之。如前所述，系爭支付命令既未合法送達相對人，其 執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，且核其情 形亦屬不能補正，本院司法事務官駁回異議人強制執行之聲 請，核屬有據。
五、綜上所述，系爭支付命令既未合法送達相對人而未確定，該 支付命令即不生效力，不備執行名義之要件，其執行名義尚 未成立，執行法院不得據以強制執行。異議人持尚未合法生 效並確定之系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行 相對人對第一商銀之存款債權，自非適法。司法事務官以異 議人未有執行名義為由，駁回其強制執行之聲請，並無不合 。異議意旨仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網