臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司促字第8723號
聲 請 人
即債權人 王志強
上列聲請人聲請對相對人李家榕、李柏輝、陳志雄發支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付 命令之送達，依公示送達為之者，不得行之，同民事訴訟法 第509條及第510條分別定有明文。又支付命令之聲請，不合 於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁 回之，同法第513條第1項明文可參。次按，公司法定代理人 以公司名義簽發支票，蓋用公司印章及法定代理人私章，縱 未載有法定代理人字樣，但由票據全體記載之形式及旨趣觀 之，如依社會一般觀念，該法定代理人之簽章係代理公司為 發票行為者，自足認為有公司代理之旨之載明，則該法定代 理人不負發票人之責任（最高法院70年度台上字第1529號判 決意旨、法務部（80）廳民一字第182號函司法院第一廳研 究意見參照）。
二、本件聲請人以相對人李家榕、李柏輝、陳志雄簽發支票而未 給付票款為由聲請核發支付命令。惟查，聲請人提出支票號 碼AK0000000支票一紙，面額新臺幣50萬元，發票人為澤宇 生技有限公司，相對人李柏輝僅為該公司法定代理人，並非 共同發票人，依前揭說明，相對人李柏輝自不負發票人責任 ，則聲請人主張相對人李柏輝應就上開支票負清償之責，並 無理由，該部分之聲請應予駁回。次查，聲請人提出支票號 碼PG0000000支票一紙，面額新臺幣341230元，發票人為相 對人陳志雄、背書人為李家榕，惟相對人陳志雄設籍於高雄 市前鎮區，非本院轄區，本院無管轄權。另相對人李家榕設 籍於新北市五股戶政事務所，依前揭說明，因住所不明，須 公示送達之，而督促程序依公示送達為之者，不得行之。是 聲請人向本院聲請核發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
, 台灣公司情報網