臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司他字第323號
被 告 鑫豐團膳有限公司
法定代理人
即清算人 辛毓人
上列被告與原告黃天賜、賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲間請求給
付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟參佰零柒元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救 助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之 訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲 請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動 償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費 用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟 費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9 4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件係原告黃天賜、賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲提 起本院111年度勞簡字第286號請求給付資遣費等訴訟，依勞 動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三 分之二。上開訴訟經本院111年度勞簡字第286號判決原告部 份勝訴部分敗訴確定，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之97 ，餘由原告賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲負擔。是以第一審
裁判費應由原告賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲及被告依比例 負擔。又本件原告起訴之訴訟標的價額合計為新臺幣（下同 ）458,859元，原應徵之第一審裁判費4,960元，其中4,811 元，即百分之97應由被告負擔【計算式：4,960元×97％＝4,81 1元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之3即149元應由原 告賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲負擔【計算式：4,960元×3％ ＝149元】。因原告黃天賜、賴政茂、蔡陳春金、洪王玉雲暫 免繳納之裁判費為3,307元（經本院111年11月7日111年度勞 補字第532號裁定核定），較諸被告應負擔之訴訟費用4,811 元為低，基於訴訟費用徵收之經濟考量，宜由被告向本院繳 納上開暫免徵收部分3,307元，且依首揭說明，類推適用民 事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清 償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如 主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣
, 台灣公司情報網