臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第125號
原 告 胡舜治
林聰欽
陳守村
林明河
朱瑞濤
廖文煥
賴建宏
吳宜聰
藍永淇
陳長欽
共 同
訴訟代理人 商桓朧律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國112年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告均為被告宜蘭營業處之員工，分別自如附表「工作年 資起算日期」起受僱於被告，並於如附表「舊制年資結清 日期」所示日期結清舊制年資，原告陳長欽於附表「退休 日期」所示日期退休。原告依勞動基準法（下稱勞基法） 施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「舊 制結清基數／退休金基數」欄所示。惟舊制結清前或退休 前3個月、6個月，原告均領有有兼任司機加給（下稱司機 加給），其等領取之平均金額如附表「平均兼任司機加給 」欄所示。詎被告於舊制結清計算退休金時，未將司機加 給列入平均工資計算，短付原告退休金。
（二）依據勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3項、
工廠工人退休規則第9條、第10條、第11條前段，民法第2 29條、第233條，協議書第5條規定，提起本件訴訟等語。（三）並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示 金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告均為勞工退休金條例民國94年7月1日施行後選擇適用 勞退新制之僱用人員，於109年7月1日協議舊制年資結清 在案，於兩造僱傭關係仍存情形下，結清舊制年資退休金 並非被告公司法定義務，但對相關員工而言極為有利，因 而在台灣電力工會等單位爭取多年並幾經折衝後，始能達 成此結清議題。除原告陳長欽外均簽署「年資結清協議書 」，該協議書第2條中段已約定「平均工資之計算悉依據 行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理，其 舊制年資結清係屬員工自行選擇、自行簽署並同意為之， 且於選擇前被告公司亦已明確告知結清相關條件，包含平 均工資之計算方式及列計項目，即非表列之給與自不得計 入平均工資基準，原告竟然於結清後，片面推翻該協議約 定，主張司機加給費及應列入平均工資範疇而訴請補發結 清金額，並無依據。
（二）兼任司機加給待遇由來已久，被告所屬人員如擔任兼任司 機者，不論每月開車次數多寡、員工之職等差別程度，均 給予相同數額之兼任司機加給。亦即不因工作複雜性、職 級、年資、學歷、智力、技能、經驗、工作時間多寡、勞 心勞力度而有差別，係伊體恤及慰勞員工所為福利措施， 係恩惠性給與，不具對價性而非工資範疇。
（三）依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定， 其所屬人員之待遇及福利，應依行政院及經濟部相關規定 標準，依退撫辦法作業手冊及相關行政函示，經濟部關於 「經常性給與」之項目已有特別指定，未列入之其餘項目 例如司機加給，即應排除不列為工資，是司機加給費未核 定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資 計算退休金。
（四）爰聲明：原告之訴均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、不爭執事項（見本院卷第243頁）
(一)原告均為被告宜蘭區營業處之員工，分別自如附表「工作年 資起算日期」起受僱於被告，各於附表「舊制年資結清日期 」、「退休日期」欄所示日期結清舊制年資或退休。原告依
勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表 「結清或退休基數」欄所示。
(二)原告於舊制結清3個月、6個月領取之兼任司機加給，均如附 表「平均兼任司機加給」欄所示。
(三)司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每 月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第10800178 06號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未 達4次則減半發放。
(四)原告除陳長欽外，均於108年12月間各簽立年資結清協議書 。
四、本院之判斷：
（一）司機加給應計入平均工資計算退休金：
1.按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生 之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有 關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲 得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經 常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」 ，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非 所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定 ，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動 契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成 本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性 質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定 之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘， 於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所 為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具 恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而 非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指 不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（ 最高法院100年度台上字第801號判決意旨採相同見解）。 準此，司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全 觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之 「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有 制度上經常性之「經常性給與」為據。
2.經查，原告受僱期間因擔任非其主要職務之司機工作，該 項加給係因被告公司未另僱用司機，而由其兼職開車而得 領取。且司機加給係按月核發，屬在該特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條 件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職 工作之外兼任司機工作之勞務對價。是司機加給係屬勞雇 雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情 形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價 性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。 3.被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫 卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手 冊作為實務作業之準繩，而行政院及經濟部從未將司機加 給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之列入 平均工資計算退休金云云。復退撫辦法作業手冊於「貳、 工資與平均工資」固記載「二、平均（薪）工資…㈠計算平 均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除 單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均 屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常 性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工 資計算…」（見本院卷第194頁），且該手冊附件貳之一給 與項目表固未列入司機加給（見本院卷第197頁）。惟該 作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業， 對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就 僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態 樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不 得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營 事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪 點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基 法之規定為據。司機加給具有勞務對價性、經常性給與之 性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自 不得以行政院及經濟部從未將司機加給核定為列入計算平 均工資之給與項目，即將屬工資性質之前開給付排除於平 均工資外。又司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院 應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅具參考性 質，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，亦均 無從採為對其有利之認定。
4.綜上，司機加給具有「勞務對價性」及「經常性給與」， 屬勞基法第2條第3款所謂之工資，應納入平均工資計算範 疇。
（二）原告陳長欽部分：
1.按勞基法於73年7月30日施行，同年8月1日生效，而依勞 基法第84條之2：勞工工作年資自受僱之日起算，適用本 法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時 應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及 第55條規定計算之規定，有關適用勞基法前之年資，自應 依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資， 則依同法第55條規定計算。次按勞工退休金之給與標準如 下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為 限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月 平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明 文。再按退休規則第9條第1款亦規定：工人退休金之給與 規定如左：一、依第五條規定自願退休之工人及依第六條 規定命令退休之工人，工作年資滿十五年者，應由工廠給 與三十個基數之退休金，工作年資超過十五年者，每逾一 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以一年計 算，未滿半年者不計。合計最高以三十五個基數為限。另 按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制 度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第一項 保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以 不低於勞動基準法第五十五條及第八十四條之二規定之給 與標準結清者，從其約定。勞退條例第11條第1、3項亦有 明文。
2.經查，司機加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述 ，則被告公司於原告陳長欽退休時發給之退休金，自應將 之列入平均工資計算。又就原告陳長欽退休金基數、司機 加給數額，均如附表所示，其依前開規定，得請求之退休 金差額，即如附表「應補發金額」欄所示。
（三）原告胡舜治等9人部分：
1.系爭協議書第2 條中段約定應依民法第71條規定無效， 應依勞動基準法第2條第3款規定計算原告平均工資。按 法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71 條本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆 為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為 有效，民法第111 條亦有明定。本條係在平衡國家管制 與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定
及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的 與內容（大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞 退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留 之年資，與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基 法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙 方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最 高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。而觀 勞動基準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展， 特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法 所定之最低標準等語，是除非有法律明文規定得排除適 用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規定。蓋勞工相 較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或勞雇雙方 以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違立法 意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依 誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使勞動 條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。而就 勞僱雙方如約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無 效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另 行結清，非但違反勞僱雙方同意先行結清年資意願，亦 難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不 得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益 立法目的，應該屬民法第71條但書所謂另有規定，自仍 許勞工先行逕依勞基法之最低標準為請求。司機加給性 質上應屬工資之理由如前，系爭協議書第2條雖載以： 「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等 相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月 15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等文字（ 見本院卷第161至179頁），輔以經濟部事業平均工資項 目表要兼任司機加給等項，實與勞動基準法第2條第3款 認定工資標準範疇不同，更因此令被告得以低於勞工退 休金條例第11條第1項、第3項，及勞動基準法第55條規 定之最低給與標準即可結清，顯與前開強制規定未合， 揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依民法第 71條規定無效。則系爭協議書第2條所列之平均工資， 應依勞動基準法第2 條第3 款、第4款規定標準為之。 2.系爭協議書第5條約定：原告胡舜治等9人同意結清依法
所保留之勞工退休金舊制年資，被告同意依系爭協議書 規定給付原告胡舜治等9人結清舊制年資退休金，並按 約定結清舊制年資之日前6個月內平均工資計發，以支 票或匯款方式一次給付之（見本院卷第161至179頁）。 已約定被告願給付舊制年資退休金，則司機加給如計入 平均工資計算退休金，應補發原告胡舜治等9人如附表 「應補發退休金」欄所示金額，則原告依據系爭協議書 第5條約定請求被告給付如附表「應補發退休金」欄所 示金額，即屬有據，應予准許。
（四）利息部分：
末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第 55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查原告9人除陳長欽外既均簽立系 爭協議書，而約定於109年7月1日結清並給付舊制年資退 休金，已如前述，則被告自應於原告於109年7月1日結清 後30日內，均給付之。是原告依照勞基法55條第3項之規 定，請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告陳長欽依退休規則第9條第1款、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款及勞退條例第11條第1、3項規定 ，原告胡舜治等人依照系爭協議書第5條約定，請求被告公 司給付各如附表「應補發金額」欄所示之退休金及如「利息 起算日」欄所示日期至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 林祐均
附表：
編號 姓名 工作年資起算日期 （民國） 舊制年資結清日期 （民國） 退休日期 （民國） 舊制結清基數／退休金基數 平均兼任司機加給 （新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 原告請求利息起算日（民國） 1 胡舜治 76年4月4日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 10萬2641元 109年8月1日 勞基法施行後 38.5 結清前6個月 2666元 2 林聰欽 66年12月27日 109年7月1日 無 勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 3 陳守村 69年8月8日 109年7月1日 無 勞基法施行前 8 結清前3個月 3199元 14萬3955元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元 4 林明河 79年7月6日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 14萬9310元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 4266元 5 朱瑞濤 79年7月6日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 4萬9770元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 1422元 6 廖文煥 66年12月27日 109年7月1日 無 勞基法施行前 13.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日 勞基法施行後 31.6667 結清前6個月 3590元 7 賴建宏 77年9月21日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 4萬6657元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 1261元 8 吳宜聰 87年3月13日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 8萬元 109年8月1日 勞基法施行後 25 結清前6個月 3200元 9 藍永淇 77年9月21日 109年7月1日 無 勞基法施行前 結清前3個月 11萬8363元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3199元 10 陳長欽 66年11月30日 無 108年4月30日 勞基法施行前 13.5 退休前3個月 4266元 19萬1970 108年5月31日 勞基法施行後 31.5 退休前6個月 4266元