臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4339號
原 告 呂芳義
被 告 蕭振霆
梁楨蓁
共 同
訴訟代理人 溫思廣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告原以富名實業有限公司（下稱富名公司）負責人即被告 蕭振霆（下稱蕭振霆）分別簽發2張票面金額新臺幣（下同 ）10萬元、80萬元之支票，並由被告梁楨蓁（下稱梁楨蓁， 與蕭振霆合稱被告）為背書保證，惟迄未還款為由，依借款 返還請求權請求被告賠償損害，嗣除更正依原告與蕭振霆於 民國104年4月間成立之消費借貸契約為請求，並本於同一基 礎事實，追加依連帶保證之法律關係對梁楨蓁為請求，另變 更其聲明（見本院卷第439至440頁、第507至508頁，追加及 變更後之聲明詳後述），經被告表示無意見，而為本案之言 詞辯論（見本院卷第440頁、第507至508頁），依民事訴訟 法第255條第1項第1、2款、第2項規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：伊於104年4月2日與蕭振霆達成借款100萬元之合意，由蕭振霆以訴外人徐紹傑簽發之支票100萬元為擔保，伊則於扣除以月利率3%計算6個月之利息15萬4,000元後，匯款84萬6,000元至蕭振霆指定帳戶，惟該支票到期未獲兌現，蕭振霆遂以公司支票及梁楨蓁個人支票作為擔保，並曾以富名公司名義簽發106年12月5日、107年4月5日為發票日，金額分別為10萬元、80萬元且經梁楨蓁背書之支票予伊收執，梁楨蓁顯有擔任蕭振霆連帶保證人之意。然富名公司10萬元及80萬元支票屆期仍未獲兌現，截至110年11月5日止，蕭振霆僅償還利息及本金10萬元，尚欠本金90萬元及按月以月利率1.8%計算之利息未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係為請求等語。並聲明：被告應連帶給付伊90萬元，及自110年12月5日起至清償日止，按月利率1.8%計算之利息（下稱90萬元本息）。二、被告則以：蕭振霆於104年4月2日向原告借款84萬6,000元， 由原告匯入富名公司帳戶。嗣蕭振霆自104年10月5日起陸續 償還本息，總計146萬5,000元，依修正前後民法第205條規 定最高利率計算利息，蕭振霆積欠餘額僅剩11萬3,685元， 而該餘額亦經原告於110年12月5日提示20萬元擔保支票（下 稱系爭支票）兌現清償完畢。至富名公司10萬元支票及80萬 元支票，係依原告要求所交付借款本息之擔保，非得據以認 定梁楨蓁為上開借款之連帶保證人。是原告無由請求伊等連 帶返還借款本息，縱得請求，原告請求按月以月利率1.8%計 算，逾修正後民法第205條規定之利息亦不得請求等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張蕭振霆於104年4月2日向其借款100萬元，迄110年1 1月5日止尚積欠其本金90萬元及以按月1.8%月利率計算之利 息未清償，梁楨蓁為該借款之連帶保證人，被告應負連帶清 償之責等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠原告與蕭振霆於104年4月2日成立之消費借貸契約（下稱系爭 借貸契約），借款金額為何？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸為要 物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣 之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用 人之金額為準，該預扣利息部分，未實際交付借用人，自不 成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決、110 年度台上字第2210號判決參照）。
2.原告主張其於104年4月2日借款100萬元予蕭振霆，雙方成立 100萬元之消費借貸關係，惟遭被告辯以原告僅匯款84萬6,0 00元至富名公司帳戶（見本院卷第73至75頁），原告既陳稱 其於104年借款時已扣除按月利率1.8%計算6個月之利息15萬 4,000元，僅匯款84萬6,000元至蕭振霆指定之帳戶等語（見 本院卷第315頁、第440至441頁），依上說明，應認原告與 蕭振霆僅於該金額之限度內成立消費借貸契約。從而，原告 與蕭振霆之系爭借貸契約，借款金額為84萬6,000元（下稱 系爭借款）。
㈡蕭振霆是否已將系爭借款清償完畢？原告請求蕭振霆返還借 款並請求梁楨蓁負連帶清償責任，是否有據？
1.按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，110年1月20日修正前民法第205條定有明 文。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利 息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利 率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難 謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定 利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字 第585號判決意旨參照）。另按約定利率，超過週年百分之1 6者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正後之民法 第205條定有明文，上開規定自公布後6個月即110年7月20日 起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發 生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、 第10條之1復有明文。是以系爭借款利息如超過週年利率20% （110年7月21日前）、16%（110年7月21日起），就超過部
分之利息，除可認為係蕭振霆任意給付並經原告受領，於結 算時，不得再將已給付之利息抵充本金外，於適用民法第32 3條規定之抵充時，僅能先抵充費用，再抵充以週年利率20% 、16%計算之利息，其餘則應抵充本金。
2.蕭振霆辯稱其積欠原告之系爭借款，經其自104年10月5日至 110年11月5日間陸續清償，及原告於110年12月5日兌現系爭 支票後，已全數清償等語（見本院卷第73至75頁）。查： ⑴蕭振霆就其清償之金額（見本院卷第79至82頁蕭振霆清償本 息明細表）業已提出原告不爭執形式上真正之存摺內頁、支 票及存款交易明細為證（見本院卷第89至287頁），其給付 日期及金額復與原告所提蕭振霆清償情形表互核相符（見本 院卷第321至322頁），足認蕭振霆確已為該等給付。雖原告 主張其與蕭振霆約定之利息計算方式為依月利率3%、2.5%、 1.8%按月計算（即如本院卷第321至322頁表格所示，見本院 卷第441頁），蕭振霆上開清償，除106年10月5日清償本金1 0萬元外，其餘均係用以給付利息，系爭借款本金尚未清償 完畢（見本院卷第319至322頁、第440至441頁）。惟上開利 率如依週年利率計算，均已超過修正前民法第205條規定週 年利率20%之上限，原告復未能證明蕭振霆明知無給付義務 而仍為給付，揆諸前揭說明，自不得謂蕭振霆就其約定超過 法定利率限制之利息，已為任意給付，其於104年10月5日至 110年12月5日間所為之給付，自應先抵充費用，再抵充按所 欠本金依法定最高利率計算之利息（於110年7月21日前為週 年利率20%，110年7月21日起為週年利率16%），復抵充原本 ，故蕭振霆截至110年12月5日止，就系爭借款尚未清償之本 金為11萬3,455元（詳如附表一所示）。 ⑵蕭振霆另抗辯原告於110年12月5日兌現系爭支票後，本件借 款已全數清償完畢等語；原告則主張系爭支票係用以清償另 筆104年3月5日之25萬元之借款，非用以清償系爭借款云云 ，惟參諸原告所提蕭振霆借款明細表，其已自承就該筆25萬 元借款預扣利息2萬2,500元後，僅交付22萬7,500元予蕭振 霆（見本院卷第319頁），雙方至多於此範圍內成立消費借 貸契約，又蕭振霆已提出其清償該筆22萬7,500元借款之明 細表（見本院卷第349至355頁），及原告不爭執形式上真正 之存摺內頁、存款交易明細（見本院卷第361至435頁），且 亦核與原告所提就該筆借款之清償情形表之給付日期及金額 相符（見本院卷第323至324頁），蕭振霆確已為該等給付甚 明，依前所述，先抵充費用，再抵充按借款本金依法定利率 於106年9月5日前依法定利率計算之利息（因該段期間之利 息依原告主張超過週年利率20%，故僅得以20%計算，見本院
卷第323頁），106年9月5日後依週年利率18%計算之利息（ 見本院卷第323至324頁），復抵充原本，該筆22萬7,500元 之借款已於110年6月7日清償完畢（詳如附表二所示），則 原告於110年12月5日提示兌領系爭支票獲償20萬元，顯非清 償上開22萬7,500元借款，原告所為非清償系爭借款之主張 即不可採。又20萬元票款已逾系爭借款所餘11萬3,455元本 金及依週年利率16%計算之利息1,513元（11萬3,455元×16%÷ 12≒1,513元，元以下四捨五入），於原告110年12月5日兌領 系爭支票時，系爭借款自已全數清償。
3.從而，原告請求蕭振霆返還借款，並請求梁楨蓁負連帶清償 責任，均屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付90萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件依兩造之陳述及所提證據，已足認定蕭振霆借款之事實 及還款之情形，事證已臻明確，自無訊問依原告之聲請訊問 被告本人及證人之必要。此外，兩造其餘主張、攻擊防禦方 法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果亦無影響，爰不 逐一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網