臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第42號
原 告 邱琨霖
訴訟代理人 林忠儀律師
被 告 邱嬬雅
邱麟傑
上二人共同
訴訟代理人 何曜男律師
上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院於民國11
2年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條等規定，訴請確認兩造及已故母親邱羅錦於民國105年8月16日就被繼承人邱接坤所遺如附表一、二所示不動產(下稱系爭不動產)所立之遺產分割協議書(下稱系爭分割協議書)無效，被告邱麟傑應將系爭不動產分別於105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，返還兩造公同共有；嗣以111年12月8日民事準備㈢狀，除減縮上開「返還兩造公同共有」之聲明外，其餘訴訟標的及聲明均不變更。核原告請求之基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造之被繼承人邱接坤於105年4月20日死亡 ，兩造均為被繼承人之子女，與兩造母親即被繼承人配偶邱 羅錦，均為繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6月 22日死亡，因邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性 失智症，無行為困擾(疑似)」，曾於同年8月12日入臺北市 聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月 2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧 能力喪失」狀態，可知邱羅錦無可能於系爭分割協議書所載 之105年8月16日理解並同意作成該協議書內容之意思能力， 該協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，雖被告抗辯邱 羅錦之簽名用印係於105年7月25日授權被告邱嬬雅所為，然 未舉證以實其說，被告邱嬬雅到庭證述情節，與被告先前答 辯狀所述不一，不足採信，是兩造及已故母親邱羅錦於105 年8月16日就被繼承人所遺系爭不動產所立之系爭分割協議 書應屬無效，則該協議書既屬無效，被告邱麟傑依該協議書 就系爭不動產分別於105年8月18日、同年9月14日以分割繼 承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。為此依民事訴訟 法第247條、民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條 等規定提起本訴，爰聲明：確認系爭分割協議書無效，被告 邱麟傑應將系爭不動產分別於105年8月18日、同年9月14日 所為之分割繼承登記塗銷等語。
三、被告則以：兩造及母親於被繼承人死亡後，早於105年4月25 日被繼承人頭七時，就被繼承人遺產已有初步協議：由被告 邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被告邱嬬雅繼承，並負責母 親邱羅錦之撫養照顧，而母親名下台北市○○區○道路00號1樓
、2樓房地，待母親百年後分別由被告邱嬬雅、原告繼承， 被告邱麟傑不繼承該兩房地，被告邱嬬雅未婚無子女，繼承 之上開1樓房地，待其百年後再由原告及被告邱麟傑之子女 共同繼承；嗣於105年7月25日繼承人全體4人在上開1樓家中 客廳，簽署存款繼承委託書及系爭分割協議書，然於該日被 告邱嬬雅代理邱羅錦在上開文件簽名用印後，因原告臨時要 求被告邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書， 兩造乃暫停系爭分割協議書之簽名用印，嗣於105年7月30日 被告邱麟傑出具拋棄承諾文件後，才由兩造於系爭分割協議 書簽名用印完成，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理 邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由被告邱麟傑於同年8月1 6日持系爭分割協議書向台北市松山地政事務所(包括跨所收 件)申請繼承登記時，在上開文件內填載申請日期，可知系 爭分割協議書完成日期為105年7月30日，而非105年8月16日 ，而邱羅錦不僅參與105年4月25協議，且於105年7月25日被 告邱嬬雅代理簽名用印在場，當時邱羅錦尚未住院，顯然已 授權並同意系爭分割協議書之簽立，否則原告無可能緊接邱 羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後， 迄108年6月22日亡故，其間長達近3年，意識清楚，意思表 示無礙，若無授權並同意系爭分割協議書之內容，其本人或 原告豈有不提出異議之可能，是原告提起本訴，並無理由。 為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為被繼承人之 子女，與兩造母親即被繼承人配偶邱羅錦，均為繼承人，應 繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6月22日死亡(見本院卷一 第63、145至150頁) 。
㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行 為困擾(疑似)」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院急診 治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住 院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀 態(見本院卷一第67、73、99至116頁) 。 ㈢兩造及已故母親邱羅錦曾就被繼承人所遺如附表一、二(見本 院卷一第153至164頁、第165至166頁)所示系爭不動產立有 系爭分割協議書(見本院卷一第37、275頁) 。 ㈣被告邱麟傑於105年5月5日、原告於105年8月16日，曾分別以 受託人名義，向台北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證 明(見本院卷一第35、249頁)，再由被告邱麟傑連同其他相 關文件持向地政機關辦理系爭不動產之繼承登記(見本院卷 一第23至42、223至276頁)。
五、惟原告主張系爭分割協議書無效，被告邱麟傑依該協議書於 105年8月18日、同年9月14日就系爭不動產所為之繼承登記 ，侵害其得繼承之所有權應予塗銷等情，為被告所否認，並 以前揭情辭置辯。經查：
㈠本件原告主張系爭分割協議書無效，雖主張該協議書係於105 年8月16日製作完成，而兩造母親當日住院且處於「自我照 顧能力喪失」狀態，自無可能在該協議書簽名用印，故系爭 分割協議書無效等語，固有原告提出及本院調取之該兩紙協 議書影本(見本院卷一第37、275頁)在卷可稽。惟被告抗辯 系爭分割協議書內容，係兩造及母親於105年4月25日被繼承 人頭七時即已達成之協議，嗣於105年7月25日被繼承人百日 邱羅錦在場時，授權被告邱嬬雅簽名及用印所為，該協議書 所載之105年8月16日為系爭不動產申請繼承之日期等語，業 據被告邱嬬雅到庭具結後陳述綦詳，核與系爭不動產申請登 記及跨所收件日期(見本院卷一第23、225頁)相符，已見被 告所言非虛；且邱羅錦手不能書一節，為兩造所不爭執，若 邱羅錦未授權被告邱嬬雅代其簽名及用印，原告豈能緊接其 後簽名用印而無查覺；尤其原告本人就該協議書內載系爭不 動產由被告邱麟傑繼承登記一事，分別於105年4月28日、同 月8月12日申請本人印鑑證明，更於105年8月16日代理邱羅 錦申請印鑑證明，並有各該印鑑證明(見本院卷一第33、242 頁及第249頁)在卷可查，若謂不知邱羅錦曾授權被告邱嬬雅 代其在系爭分割協議書內簽名及用印，顯不足採；再者，邱 羅錦固於105年8月13日起至同年9月2日間住院，住院期間之 105年8月14日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，然邱 羅錦出院後，迄108年6月22日始亡故，亦有其除戶戶籍謄本 (見本院卷一第63頁)在卷可佐，被告並提出其間106年11月7 日及107年7月1日邱羅錦答問之錄影隨身碟(見本院卷一第37 7頁)到院，足見其意識清楚表意無礙，該協議書簽立至邱羅 錦亡故，其間長達近3年，邱羅錦若無授權被告邱嬬雅在系 爭分割協議書內簽名及用印，其本人或原告豈有不提出異議 之可能；況原告於本院兩次調解、7次審理期日從不到庭(見 本院卷一第175、193頁及第331、357、389、403、407、465 頁、卷二第23頁)，其間本院兩次通知其視訊審理，亦悍然 拒不參加(見本院卷一第334及357頁、第403頁)，飾詞閃避 之情彰彰明甚。準此，被告抗辯系爭分割協議書內邱羅錦之 簽名用印，係邱羅錦授權被告邱嬬雅於105年7月25日所為等 語，堪以採信；原告主張系爭分割協議書未經邱羅錦同意而 無效云云，並非事實，進而主張被告邱麟傑依該協議書所為 之繼承登記，侵害其得繼承之所有權云云，自不足採。
㈡按行使權利、履行義務，應依誠實信用方法，民法第148條第 2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行 ，均有其適用；權利人在相當期間內不行使其權利，如有特 別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其 嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效；法院為判斷時 ，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、 社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據；又權利失 效係基於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則 ，其主觀上對權利存否之認識，則非所問，且與消滅時效制 度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響（最 高法院102年度台上字第1932號、102年度台上字第1766號民 事裁判要旨參照）。本件原告早於105年7、8月間即在系爭 分割協議書內緊接邱羅錦姓名及印文後，為「邱琨霖」三字 之簽名及用印，復於105年4月28日、同月8月12日申辦本人 印鑑證明交付被告邱麟傑辧理系爭不動產之繼承登記，更於 105年8月16日為被告邱麟傑辦理附表二所示土地繼承登記， 代理邱羅錦申請印鑑證明等情為真正，有上開協議書及各該 印鑑證明(見本院卷一第37、275頁、第33、242頁及第249頁 )在卷可稽，已如前述；然原告於系爭分割協議書105年7、8 月簽立後逾5年，甚至邱羅錦108年6月22日亡故後逾近2年半 ，始於110年12月15日以協議書內載日期邱羅錦尚在住院為 由提起本訴，而系爭分割協議書內邱羅錦簽名用印之實際發 生日期，邱羅錦是否在住院中，顯非原告申請相關登記資料 後始能知悉，是姑不論原告以申請系爭不動產繼承登記日期 ，強作邱羅錦本人簽名用印日期，不足採信外，縱然邱羅錦 未授權他人在系爭分割協議書內簽名用印，致系爭分割協議 書無效，侵害原告得繼承系爭不動產之所有權，揆諸前揭說 明，原告逾5年甚至簽名用印人亡故後近2年半再為主張，亦 應認有違誠信而權利失效。
六、綜上所述，原告主張系爭分割協議書無效，被告邱麟傑侵害 其得繼承系爭不動產之所有權云云，不足採信；被告抗辯系 爭分割協議書內邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，該協 議書並非無效，被告邱麟傑依該協議書就系爭不動產所為繼 承登記，並無侵害原告得繼承之所有權等語，堪以採信。從 而，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項、第828 條第2項準用第821條等規定訴請確認系爭分割協議書無效， 被告邱麟傑應將系爭不動產於105年8月18日、同年9月14日 所為之分割繼承登記塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳美玟
附表一（面積：平方公尺）：
土地 土地坐落 地號 土地面積 權利範圍 台北市信義區福德段一小段 124 118 4分之1 台北市信義區福德段一小段 124-1 4 4分之1 建物 建號 建物門牌 建物面積 權利範圍 1396 臺北市○○區○道路00號4樓 73.2(含陽台5.49) 全部 附表二（面積：平方公尺）：
土地 土地坐落 地號 土地面積 權利範圍 台中市大甲區幼獅段 291 132 全部