臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原訴字第59號
原 告 葉顧麗雯
訴訟代理人 謝美香律師(法扶律師)
被 告 許榮洲
許威廉
陳東華
共 同
訴訟代理人 王藹芸律師
李宜光律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之子葉顧華城與被告許榮洲間確具真實血緣關係，原告 前於108年4月23日曾向本院請求被告許榮洲認領葉顧華城及 請求被告許榮洲返還原告代墊扶養費之不當得利(下稱前案 ），經本院家事庭於109年8月6日以108年親字第45號判決( 下稱前案一審判決），被告許榮洲應認領葉顧華城及給付原 告新臺幣（下同）288萬元。被告許威廉為被告許榮洲認領 之非婚生子，被告陳東華為被告許威廉之母。被告許榮洲於 109年8月間收受前案一審判決正本後，提出二審上訴及聲請 閱卷；被告許威廉於109年9月間聲請閱卷經前案裁定駁回； 被告陳東華於110年5月11日前案二審即高灣高等法院（下稱 高院）家事庭109年家上字第331號案件準備程序作證自稱為 被告許榮洲之妻，足認被告等於108年5月間即已知悉原告與 被告許榮洲間有前案訴訟存在。
㈡另被告等於109年8月間即已知悉前案一審判決存在，原告於1 10年3月間向高院提呈家事陳報狀，調查被告許榮洲名下不 動產之第二類登記謄本始發現，被告許榮洲於109年10月間 將其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即 同區正義段一小段316建號建物）及其基地（即同小段323地 號土地)持分（下合稱系爭不動產)，以買賣名義過戶給被告 許威廉，且由實價登錄資料可知，買賣每坪單價僅29萬元， 總價僅700萬元，顯低於市價行情，大約僅為市價之半價。 足認被告許榮洲與被告許威廉、陳東華共謀假買賣以利脫產 ，被告等故意以背於善良風俗之方法，致原告即債權人無法
自被告許榮洲即債務人處獲得清償，已侵害原告之債權，對 原告構成共同侵權行為，就原告不能受清償之損害，原告爰 依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，暫 先請求被告等連帶給付侵權行為損害賠償255萬5,342元。並 聲明：被告應連帶給付原告255萬5,342元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告許榮洲於收受前案判決後不服，即於法定期 間内聲明上訴，經高院判決駁回被告許榮洲之上訴，被告許 榮洲不服，業已於111年12月2日提起第三審上訴，故就前案 原告與被告許榮洲間之認領子女等訴訟，目前仍未判決確定 ，尚難謂原告與被告許榮洲間有債權債務關係存在。況我國 憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人 得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能， 因此縱被告許榮洲於109年10月間出售其名下之不動產時， 即已知悉前案之存在，惟前案判決既未確定，則被告許榮洲 基於憲法所賦予人民就財產權自由使用、收益及處分之權利 ，出售其名下不動產之行為，並無主觀上以背於善良風俗之 方法、手段加損害於原告之故意。又本件原告主張被告等3 人共謀假買賣以利脫產等情云云，然其僅憑於前案以「摸索 證據」方式所得之資料及其個人之臆測，即作為被告等3人 共同侵害其權利之證明，卻未舉證證明以實其說，故本件原 告據以前案未確定之判決，作為與被告許榮洲間存有債權債 務關係之依據，並主張被告等3人共同侵害其債權，致其不 能受清償之損害，依民法第184條第1項後段、第185條第1、 2項，請求被告等3人連帶給付侵權行為損害賠償255萬5,342 元，即無理由應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。（本院卷 第35頁）
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項後段定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意 旨參照）。又侵權行為之構成，以加害人之行為造成被害人 之損害為必要，是原告主張被告等有假賣賣並共同以背於善 良風俗之方法，加損害於原告，自應就被告等有上開事實負 舉證責任。故本件原告首應舉證證明其因被告等之上揭行為 ，究受有何損害為是。
㈡查本件原告固主張被告就系爭不動產所為上開交易及移轉之 行為，致原告對被告許榮洲之債權無法受償，並提出建物及 土地第二類登記謄本、財產明細、實價登錄資料影本等件為 證（北司調卷第75-83頁、本院卷第73-81頁），觀以原告所 提時價登錄資料（北司調卷第83頁），原告主張系爭不動產 移轉時之單價為29萬/坪，與系爭不動產相近路段之不動產 於同年度之移轉單價為43.5萬-48.6萬元/坪相較為低，然衡 以原告所提相近路段不動產之建坪亦較系爭不動產多約7.64 坪，顯見與系爭不動產之建坪有相當之差距，自難僅以原告 所提時價登錄資料遽認被告許威廉、許榮洲移轉系爭不動產 之對價不相當。且被告許榮洲雖因與許威廉之買賣交易，而 將系爭不動產移轉予被告許威廉，惟被告許榮洲亦因此獲得 700萬元之買賣價金，而本件尚無法認定被告許榮洲與許威 廉就系爭房地所定之買賣價金700萬元係屬不相當之對價， 且被告許榮洲雖有減少其財產中之系爭不動產，應認其同時 有增加其財產中之現金財產或買賣價金債權700萬，本件原 告所舉證據未能證明被告許榮洲為債務總擔保之資產，有因 與被告許威廉為前揭行為而有減少，即原告未能證明其因被 告許榮洲、許威廉上述行為受有何損害，又被告陳東華非系 爭不動產之交易相對人，原告亦未舉證證明被告陳東華有何 使原告受有損害之事實存在，自無從依侵權行為之相關規定 請求被告許榮洲、許威廉及陳東華依侵權行為之規定負連帶 損害賠償之責。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條規 定，請求被告連帶給付原告255萬5,342元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 連晨宇