臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡字第7號
原 告 王志正
訴訟代理人 白子廣律師
被 告 洪培倫即楊順清之繼承人
楊登發即楊順清之繼承人
楊靜渝即楊順清之繼承人
共 同
訴訟代理人 黃千芸律師
被 告 楊斌智即楊順清之繼承人
訴訟代理人 涂予彣律師
被 告 有限責任新北市台聯計程車運輸合作社
法定代理人 張凌君
訴訟代理人 謝易儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智應於繼承楊順清之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬伍仟參佰柒拾參元，及被告洪培倫、楊登發、楊靜渝均自民國一百一十年一月二十六日起、被告楊斌智自民國一百一十年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智於繼承楊順清之遺產範圍內連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智供擔保後，得假執行。但被告洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智如以新臺幣貳佰參拾捌萬伍仟參佰柒拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原適用通常訴訟程序，嗣因民事訴訟法於民國110年1月 20日修正公布、自同年1月22日生效，同法增訂第427條第2 項第11款規定「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」應適
用簡易程序。本件於上開修正前已繫屬而未經終局裁判，依 民事訴訟法施行法第4條之1第1款、同一地方法院適用簡易 程序審理事件事務分配辦法第9條之1第1款規定，應適用修 正後之規定，本件即依簡易程序繼續審理。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、 2、4項亦定有明文。經查原告前於110年3月26日追加張凌君 為被告（見本院卷一第131頁、第139頁、第341頁），嗣於1 12年5月15日以書狀撤回對其之起訴（見本院卷四第151至15 2頁），張凌君於112年5月22日收受撤回狀繕本後，未於10 日內提出異議，依據前開規定，原告對於張凌君所為之撤回 ，已生合法撤回之效力，該部分即非本件審理範圍。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以民法第184條第1項前段、第2 項及第191條之2規定為請求權基礎，並列訴外人楊順清（下 以姓名稱）之繼承人即洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智為 被告（下分別以姓名稱，並以「被告」代稱所有被告）為被 告，聲明其等應連帶賠償原告新臺幣（下同）114萬8,237元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院臺北簡易庭109北司補字第2946號卷，下稱 北司補卷第7頁、本院卷一第43頁）；嗣於110年3月26日追 加有限責任新北市台聯計程車運輸合作社、張凌君為被告（ 下分別以台聯計程車及姓名稱之，見本院卷一第131、139頁 ），迭變更聲明，最終確認請求權基礎及聲明如下述（見本 院卷四第181頁、第54頁、第14頁、第17頁、第19頁），上 揭追加及變更均基於與楊順清所發生之車禍之同一原因事實 ，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠楊順清於107年11月5日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區復興南 路一段由南往北行駛，至與八德路一段交岔路口時，本應注 意汽車行近路口時，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間
自然光線、無障礙物等情況，並無不能注意之情形，竟未注 意，適有原告沿復興南路一段與八德路二段東側行人穿越道 由南往北方向行走至上開路口，系爭車輛遂與原告發生碰撞 （下稱系爭車禍），致原告受有頭部外傷、腦震盪、右胸、 頸部及背部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），進而導致原告罹 患頸椎椎間盤突出、腰椎椎間盤突出及神經壓迫等疾病，目 前仍持續復健治療，日後尚須接受頸椎減壓併椎間盤切除及 人工支架植入手術。原告因系爭車禍受有之損害包含：⒈醫 療費用：7萬1,167元。⒉勞動能力減損：327萬3,598元。⒊將 來醫療費用：60萬元。⒋精神慰撫金：60萬元，共計454萬4, 765元（詳如附表所示）。
㈡楊順清就系爭車禍有過失而應負擔賠償責任，然其於108年6 月30日死亡，自應由繼承人洪培倫、楊斌智、楊登發、楊靜 渝負連帶賠償責任。而楊斌智為系爭車輛之所有人，明知楊 順清於系爭車禍時已逾70歲且無職業駕駛執照，竟將自己之 駕駛營業登記證放置在系爭車輛，更任由楊順清駕駛系爭車 輛上路，顯有違反保護他人法律之情形，就系爭車禍亦有過 失，應負擔侵權行為責任。又系爭車輛外觀上印有「台聯」 、「楊斌智」之字樣，可認渠等與楊順清間具實質僱傭關係 ，又楊斌智於系爭車禍時為台聯計程車之社員，台聯計程車 應盡監督義務，要求社員不得擅自將車輛牌照轉讓或將車輛 交由他人駕駛營業，然台聯計程車怠於行使此義務，任由楊 斌智將系爭車輛及營業登記證交由楊順清，台聯計程車亦有 過失，而應分別與楊順清、楊斌智負連帶賠償責任。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段、第1148條、第1153條請求洪培倫、楊 登發、楊靜渝、楊斌智負擔連帶賠償責任（聲明第1項）； 依民法第184條第1項前段、第2項、第188條規定請求楊斌智 與台聯計程車負擔連帶賠償責任（聲明第2項）等語。 ㈢並聲明：⒈楊斌智、洪培倫、楊登發、楊靜渝應連帶給付原告 454萬4,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％ 計算之利息。⒉楊斌智、台聯計程車應連帶給付原告454萬4, 765元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利 息。⒊前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付 部分免其責任。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：
㈠洪培倫、楊登發、楊靜渝以：原告未注意楊順清駕駛系爭車 輛經過其前方，自行撞上系爭車輛右側後照鏡，楊順清就系 爭車禍發生並無過失，原告就系爭車禍與有過失。縱認楊順 清應負侵權行為責任，醫療費用除其中2,172元部分（附表
編號1、3、4、6）不爭執外，原告主張之精神科、牙科、不 分科、麻醉部、骨科、影像醫學、腦及脊椎神經外科單據與 系爭車禍無關，原告自108年3月15日至同年4月19日之門診 、復健，距事發已久，應認與系爭車禍無關。原告未提出證 據證明有將來醫療費用支出必要。原告並未證明勞動力減損 部分與系爭車禍間有因果關係。請求之慰撫金額亦屬過高。 原告已領取強制險理賠金額4萬8,838元，應予扣除。其等至 多僅於楊順清遺產範圍內負限定責任，而楊順清遺產16萬8, 556元已全數用於喪葬費等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡楊斌智則以：就原告以其為楊順清繼承人為由而請求負擔賠 償責任部分，與前開洪培倫、楊登發、楊靜渝之答辯相同。 而系爭車輛由楊順清自行駕駛，非其提供，楊順清於系爭車 禍時仍持有普通大客車駕照，楊順清駕駛系爭車輛與肇事之 間並無相當因果關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
㈢台聯計程車以：楊順清非本社社員，與楊順清間無僱傭關係 ，並無指揮監督權，系爭車輛印有「台聯」、「楊斌智」字 樣僅係依法令規定所為，楊順清係擅自使用系爭車輛，其無 須負擔損害賠償責任，並就原告各項請求為如附表所示意見 等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠楊順清業於108年6月30日死亡，繼承人為洪培倫、楊斌智、 楊登發、楊靜渝，有前開人等戶籍資料及本院家事事件公告 查詢結果在卷可查（見本院卷一第29至33頁、第81至83頁） 。
㈡原告因系爭車禍領取汽車強制責任險保險金4萬8,838元，有 泰安產物保險股份有限公司函在卷可查，並為兩造所不爭執 （見本院卷一第69頁）。
㈢系爭車輛於系爭車禍時登記於楊斌智名下，有系爭車輛車主 歷史查詢資料在卷可參（見本院卷一第94頁）。四、得心證之理由：
原告主張楊順清就系爭車禍具有過失，洪培倫、楊登發、楊 靜渝、楊斌智為楊順清之繼承人，楊斌智及台聯計程車亦應 就原告因系爭車禍所受損害負賠償責任，為被告否認，並以 前詞置辯，故本件爭點為：㈠楊順清就系爭車禍是否具有過 失？洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智是否因係楊順清之繼
承人而應負損害賠償責任？㈡楊斌智是否因個人行為而應負 損害賠償責任？㈢台聯計程車是否應就原告因系爭車禍所受 損害負賠償責任？㈣原告就系爭車禍是否與有過失？本件所 得請求賠償之數額為何？茲分敘如下：
㈠楊順清就系爭車禍是否具有過失？洪培倫、楊登發、楊靜渝 、楊斌智是否因係楊順清之繼承人而應負損害賠償責任？ 1.按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導 盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過， 道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查系爭車禍發 生於楊順清駕駛系爭車輛綠燈右轉之過程，業據楊順清於 警詢時陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1 3413號卷，下稱偵字卷，第6頁，此卷影本隨卷外附）， 而楊順清所駕系爭車輛沿復興南路一段第四車道南轉東右 轉八德路二段之際，與沿復興南路一段與八德路二段東側 行人穿越道南往北行走之原告發生碰撞，則有道路交通事 故現場圖可佐（見偵字卷第25頁），故系爭車禍係楊順清 駕駛系爭車輛右轉之際與行走在行人穿越道之原告發生碰 撞。又原告於警詢時陳述：其見行人穿越道號誌轉為綠燈 ，而由復興南路一段與八德路二段東側行人穿越道南往北 走，系爭車輛突由其左側出現，其被撞飛至引擎蓋上再跌 落地面等語（見偵字卷第9至11頁），而原告於系爭車禍 後急診送醫診斷受有系爭傷勢，有臺安醫院診斷證明書可 憑（見偵字卷第13頁），由原告因系爭車禍所受傷勢可知 其受一定外力衝擊，倘係原告突然竄出而自行碰撞已停下 之系爭車輛右側照後鏡，應不致受有前開傷勢，故系爭車 禍應係楊順清駕車行經行人穿越道未禮讓行人通行致生碰 撞，就系爭車禍自當具有過失。
2.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第1148條、 第1153條第1項分別定有明文。查楊順清業於108年6月30 日死亡，繼承人為洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智，有 前開人等戶籍資料及本院家事事件公告查詢結果在卷可查 （見本院卷一第29至33頁、第81至83頁），而楊順清就系 爭車禍既有過失，則原告就楊順清依侵權行為法律關係應 負賠償責任之部分，自得訴請洪培倫、楊斌智、楊登發、 楊靜渝於繼承楊順清遺產之範圍內連帶賠償。至被告抗辯 楊順清留存遺產全數用於喪葬費用云云，因楊順清實際上 有無任何遺產由洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌智繼承， 要屬日後有無遺產可供執行之問題，與本件原告請求於實 體上有無理由並不生影響，被告此部分辯詞，自無可採。 ㈡楊斌智是否因個人行為而應負損害賠償責任？ 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。不論其發生係 源於侵權行為或法律之特別規定均相同。又相當因果關係 乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件 關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因 果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實， 依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「 條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之原因。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。 是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。
2.原告主張楊斌智明知楊順清年逾70歲，並無職業駕駛執照 ，卻擺放個人駕駛營業登記證，任由楊順清駕駛系爭車輛 上路致生系爭車禍，應就系爭車禍負擔過失責任云云。查 楊順清於系爭車禍發生時持有普通大客車駕照，並未持有 職業小型車駕照一事，有交通部公路總局臺北區監理所11 1年1月26日北監駕字第1110021230號函在卷可參（見本院 卷二第29頁），故可認楊順清於系爭車禍發生之際確未領 有職業小型車駕照，但仍具有駕駛非營業車輛之資格。又
駕車行近行人穿越道應禮讓行人通行，係屬所有駕車上路 之駕駛應遵循之義務，不因是否為職業駕駛而有異，而系 爭車禍係因楊順清駕車行近行人穿越道未禮讓行人通行所 致，業如前述，故縱認楊斌智任由未有職業小型車駕照之 楊順清駕駛系爭車輛上路，按諸一般情形，尚難認通常均 會發生駕駛未遵禮讓行人規範而致車禍碰撞之結果，原告 主張楊斌智之前開行為，與原告因系爭車禍所受侵害之間 ，尚難認有因果關係，楊斌智自不就前開原告主張之個人 行為須依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負擔 損害賠償責任。
㈢台聯計程車是否應就原告因系爭車禍所受損害負賠償責任？ 查楊順清並非台聯計程車之社員，此為兩造不爭，台聯計程 車對於楊順清自無監督管理義務，又楊斌智於系爭車禍發生 時固為台聯計程車之社員，惟原告主張楊斌智擺放個人駕駛 營業登記證，任由楊順清駕駛系爭車輛上路之行為，與原告 因系爭車禍所受侵害之間，不具有相當因果關係，楊斌智不 因個人行為而就原告因系爭車禍所受侵害，甚或因受侵害所 致之損害負擔賠償責任，業如前述，則原告主張台聯計程車 應依民法第184條第1項前段、第2項、第188條規定，分別就 楊順清、楊斌智負連帶賠償責任云云，實無所據。 ㈣原告就系爭車禍是否與有過失？本件所得請求賠償之數額為 何？
原告就系爭車禍是否與有過失？
查系爭車禍應係楊順清駕車行經行人穿越道未禮讓行人通 行致生碰撞，由原告因系爭車禍所受傷勢，可知並無原告 突然竄出而自行碰撞已停下之系爭車輛右側照後鏡之情況 ，業如前述，而原告遵照交通號誌指示行走行人穿越道途 中遭楊順清駕車碰撞，自無過失可言，被告抗辯原告就 系爭車禍之發生與有過失云云，難認可採。 本件所得請求賠償之數額為何？ ⒈醫療費用：
⑴查原告於系爭車禍當日至臺安醫院急診，診斷受有系 爭傷勢；於107年11月12日、108年1月7日至臺安醫院 腦、脊髓神經外科門診，診斷為頭部外傷併腦震盪； 於108年2月11日至臺安醫院腦、脊髓神經外科門診， 診斷為頸椎外傷併頸椎椎間盤突出及神經壓迫、頭部 外傷併腦震盪；於108年2月28日至三軍總醫院神經外 科就診，病名為頸椎間盤突出合併神經壓迫；於108 年3月5日、19日至臺灣大學醫學院附設醫院門診，診 斷為第5/6節頸椎椎間盤突出；於108年3月15日至12
月27日至臺安醫院復健科共14次門診，接受復健治療 ，診斷為頸部挫傷合併頸椎症候群；於108年4月23日 至臺灣大學醫學院附設醫院麻醉科門診，診斷為頸椎 椎間盤突出；於108年5月10日至臺灣大學醫學院附設 醫院復健科門診，診斷為頸椎椎間盤突出；於109年1 月31日至8月7日至臺安醫院復健科共8次門診，接受 復健治療，診斷為頸部挫傷合併頸椎症候群；於109 年3月20日、4月17日及110年2月5日至國泰綜合醫院 神經內科門診，病症為頸椎間盤突出併神經根病變； 於109年7月24日、8月14日、8月28日、11月13日及11 0年3月5日馬偕紀念醫院疼痛科門診，病名為頸椎外 傷及神經根病變、腰椎椎間盤突出及神經根病變，並 於109年8月14日接受超音波導引頸椎神經根注射治療 ；於110年3月23日至馬偕紀念醫院就診，病名為頸椎 外傷及神經根病變、腰椎椎間盤突出及神經根病變（ 詳見【診斷證明書】列表）。而原告於107年11月5日 前未曾因頸椎椎間盤突出、神經壓迫等疾病至臺安醫 院就診，有臺安醫院110年4月20日臺院行字第110000 0385號函在卷可參（見本院卷一第369頁），又依據 檢送病歷資料及正常醫理研判，原告所患頸椎外傷致 使頸椎間盤突出以致壓迫神經應有關聯，則有宏恩醫 療財團法人宏恩綜合醫院110年5月14日宏醫字第1100 000356號函在卷為憑（見本院卷一第455頁），故由 原告於系爭車禍當日急診之傷勢及接連系爭車禍後持 續至前開醫院就診所為診斷，參酌原告於系爭車禍前 未曾因頸椎椎間盤突出求診及宏恩醫院前開函文內容 ，可認原告之頸椎椎間盤突出之傷勢肇因於系爭車禍 。
⑵另原告於系爭車禍當日急診無明顯外傷，後頸、腰 椎、右腋下和左手肘痛，有臺安醫院急診病歷紀錄附 卷可佐（見本院卷一第143頁），又原告係距離系爭 車禍一段時間後始在前揭醫院診斷出腰椎椎間盤突出 之狀況，此由原告起訴時檢附之診斷證明書，對照其 於本件審理過程中陸續提出之各間醫療院所之診斷證 明書所載內容自明（參見【診斷證明書】列表） ， 而經對照【診斷證明書】列表，其中係由馬偕紀念醫 院首於110年3月5日出具診斷證明書記載「腰椎間盤 突出及神經根病變」，馬偕紀念醫院並回覆：「㈠依 本院病歷記載顯示王君於109年8月14日門診時自述雙 下肢麻；109年8月20日神經傳導與肌電圖檢查結果為
疑似雙側第五腰椎、第一薦椎神經根病變；109年9月 26日腰椎磁振造影報告顯示包含第五腰椎與第一薦椎 之間的椎間盤突出等變化，造成雙側神經孔狹窄與神 經根壓迫，因此診斷腰椎椎間盤突出與神經根病變。 ㈡依本院病歷記載，無法證實亦無法否定王君之腰椎 椎間盤突出與神經根病變與107年11月5日車禍之因果 關係。㈢常見造成腰椎椎間盤突出與神經根病變的原 因包含：經年累月磨損、負重、運動傷害、創傷等。 」，有馬偕紀念醫院112年4月20日馬院醫麻字第1120 002419號函在卷可參（見本院卷四第89頁）。又原告 於110年2月25日持國泰醫院109年9月23日之腰椎核磁 共振影像至三軍總醫院看診，原告因下背痛及雙下肢 麻痛症狀持續，於110年3月8日在三軍總醫院核磁共 振檢查確診為頸椎椎間盤突出合併神經壓迫及腰椎間 盤碎裂突出，前開確診病名與原告107年11月5日車禍 意外之因果關係不明，頸椎椎間盤突出合併神經壓迫 及腰椎間盤碎裂突出之原因甚多，外傷、退化、搬重 物、經常彎腰及姿勢不良等原因皆有可能，則據三軍 總醫院112年5月12日院三醫勤字第1120023787號函回 覆在卷（見本院卷四第157頁）。另原告最早係於110 年1月14日至宏恩醫院就診，業據宏恩醫院回覆在卷 （見本院卷四第123頁），上開宏恩醫院回函並載： 「㈡診斷證明書所載之『脊椎外傷併腰薦椎椎間盤突出 並神經壓迫』與病人遭遇之車禍具因果關係。㈢通常造 成『脊椎外傷併腰薦椎椎間盤突出並神經壓迫』之原因 ：外傷指不在預期狀態下，身體遭受瞬間外力，致使 無法及時因應，而導致器官或組織損傷；外傷常見種 類為車禍、跌倒、運動傷害等。」，惟原告至宏恩醫 院就診時間距離系爭車禍發生時間已超過2年，期間 或有遭受各種不在預期狀態之瞬間外力之可能性，而 原告係於109年8月間經馬偕紀念醫院檢查檢查結果為 疑似雙側第五腰椎、第一薦椎神經根病變，斯時距離 系爭車禍已約1年10月，馬偕紀念醫院更無從證實或 否定腰椎椎間盤突出與神經根病變與107年11月5日車 禍之因果關係，業如前述，故宏恩醫院前開回函雖載 原告「脊椎外傷併腰薦椎椎間盤突出並神經壓迫」與 系爭車禍具因果關係等語，卻難僅憑該記載內容即認 原告之腰椎椎間盤突出等傷勢肇因於系爭車禍。另原 告於臺灣大學醫學院附設醫院為勞動能力減損之鑑定 時，臺灣大學醫學院附設醫院依據檢送之病歷資料，
亦無從判斷原告當時所存腰椎椎間盤突出合併神經壓 迫是否與系爭車禍有關，此有臺灣大學醫學院附設醫 院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可證（見本 院卷一第597頁）。況且，原告於被告否認原告腰椎 椎間盤突出合併神經壓迫與系爭車禍之因果關係，及 縱覽本件所有證據資料之情況下，就此並無其他證據 提出或聲請調查，是以，依原告所提之證據，尚難認 定所主張之腰椎椎間盤突出合併神經壓迫係系爭車禍 所致。
⑶按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損 害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費 用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請 求加害人賠償(最高法院92年度台上字第2653號判決 意旨參照)。就附表所示之醫療費用，依據附表「法 院判斷理由及數額（新臺幣/元）」欄所載證據及理 由，認原告主張賠償5萬3,270元為有理由。 2.勞動能力減損：
⑴查原告因系爭車禍受有頸部外傷、腦震盪、右胸頸部 及背部挫傷、頸椎外傷併頸椎椎間盤突出及神經壓迫 ，傷害，經臺安醫院、國泰醫院、馬偕紀念醫院、三 軍總醫院及臺大醫院等多家醫療院所診治，仍因頸椎 椎間盤突出合併神經壓迫、腰椎椎間盤突出合併神經 壓迫持續就醫治療，經臺大醫院評估勞動能力減損比 例：①頸椎椎間盤突出合併神經壓迫：全人障害比例 為10％。②腰椎椎間盤突出合併神經壓迫：全人障害比 例為10％。若僅針對頸部傷病，其全人障害比例為10％ ，即勞動能力減損比例10％。若同時考量頸椎與腰椎 兩部分傷病，合併上述障害，得其全人障害比例為19 ％，即勞動能力減損比例19％。有臺大醫院110年11月2 4日校附醫秘字第1100905609號函暨檢附意見表在卷 可參（見本院卷一第595至597頁），惟無法認定原告 之腰椎椎間盤突出合併神經壓迫係系爭車禍所致，業 如前述，則原告因系爭車禍所受傷勢而致之勞動能力 減損比例為10％。
⑵原告為60年9月18日生，系爭車禍發生時任職於凱基期 貨股份有限公司，當時每月薪資平均為8萬9,992元【 計算式：（13萬4,103元+7萬3,750元+8萬5,867元+6 萬1,610元+6萬1,823元+8萬3,223元+12萬5,093元+10 萬8,394元+8萬4,511元+8萬1,545元）/10=8萬9,992 元，元以下四捨五入】，有凱基期貨股份有限公司11
2年5月3日凱期字0000000000號函在卷可參（見本院 卷四第109至111頁），故每月減損勞動能力以8,999 元為計（計算式：8萬9,992元×10％＝8,999元，元以下 四捨五入），而自系爭車禍發生即107年11月5日至其 屆滿65歲（即125年9月18日）強制退休日止，其勞動 能力減損之損害於扣除中間利息後為138萬0,941元【 計算式：8,999×153.00000000+(8,999×0.00000000)× (153.0000000-000.00000000)=1,380,941.000000000 0。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍 夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第21 5月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(13/30=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】。原告雖主張應以年均收入132萬9,324元 、勞動力減損比例19％為計算基準云云，被告則抗辯 應以每月薪資3萬1,800元為計算基準云云，惟原告係 將其107年、108年扣繳憑單數額平均計算後獲年收入 為132萬9,324元，惟扣繳憑單係雇主於各該年度給付 總額，是否直接反應勞工每月勞動對價，尚有可疑。 而原告於系爭車禍發生時任職凱基期貨股份有限公司 ，其薪資單縱載「獎金」名目，亦可能係原告付出勞 動能力所獲對價，故尚難僅以薪資單所載「薪資」3 萬元及「伙食津貼」1,800元作為計算勞動能力減損 之計算基準，原告前開主張及被告抗辯，均難認可。
3.將來醫療費用：
查原告迄今尚未接受頸椎手術治療，頸椎微創減壓併頸 椎椎間盤切除，人工活動椎間盤植入手術，約需自費60 至70萬元（有二節段；頸五至頸七），有宏恩醫院112 年5月9日宏醫企字第1120000378號函在卷可參（見本院 卷四第123至125頁）。而原告第五、六、七頸椎椎間盤 突出壓迫神經造成頸部及右手臂麻痛，因此建議手術切 除，並向健保署申請椎籠固定，健保自費負擔約需10萬 元，該手術好處是可完全減壓且不會復發，缺點為此一 節頸椎關節已融合不會再動，可能造成頸部僵硬及上下 節椎間盤易於磨損及退化，上述手術方案可使用自費人 工椎間盤，其費用兩節約需60萬元、也可使用一節人工 椎間盤搭配另一節使用椎籠，費用約需35萬元，則有三 軍總醫院110年5月13日院三醫勤字第1100026479號函在 卷可參（見本院卷一第453頁）。故由前開三軍總醫院 回函可知雖有費用約10萬元上下之手術方式可得採取，
惟該手術將可能造成頸部僵硬及上下節椎間盤易於磨損 及退化，不應苛求原告採取此項手術方式，而前開約60 萬元上下之自費手術方式，可達成治療原告因系爭車禍 遭受之頸椎椎間盤突出併神經壓迫之目的，有宏恩醫院 及三軍總醫院回函可憑，故原告主張請求將來醫療費用 60萬元，為有理由。
4.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。而非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。 ⑵查原告因楊順清駕車行近行人穿越道未予禮讓而受有 頭 部外傷、腦震盪、右胸、頸部及背部挫傷等傷害 ，經數年在往返數醫院求診、復健，仍遺有頸椎椎間 盤突出合併神經壓迫之情況，原告正值壯年，其自受 相當程度之痛苦。本院審酌原告及楊順清之財產及收 入狀況（詳如不公開卷之稅務電子閘門資料所示及卷 內薪資單所示，涉及個人隱私而不詳載於判決）及衡 酌楊順清駕車肇事之過失行為程度、原告所受痛苦程 度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金40萬元，核屬適當，應予准許。 ⒌綜上，原告得請求賠償之損害包括醫療費5萬3,270元、 勞動能力減損138萬0,941元、將來醫療費用60萬元及精 神慰撫金40萬元，合計243萬4,211元（計算式：5萬3,2 70元＋138萬0,941元＋60萬元＋40萬元=243萬4,211元）。五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭車禍所受系爭傷害已領取強制汽車責任險保險金4萬8 ,838元，有泰安產物保險股份有限公司函在卷可查，並為兩 造所不爭執（見本院卷一第69頁），依前揭規定，應於原告 所得請求被告賠償之243萬4,211元中予以扣除，經扣除上開 金額後，原告尚得請求被告給付238萬5,373元（計算式：24 3萬4,211元-4萬8,838元=238萬5,373元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，為同法第233條第1項及第203條所 明定。本件原告之侵權行為損害賠償債權，無確定給付期限 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告未給付，當應負遲延責任 。查原告起訴狀繕本於110年1月25日送達洪培倫、楊登發、 楊靜渝；於110年1月27日送達楊斌智住所地轄區派出所，經 過10日於110年2月6日發生送達效力，各有本院送達證書在 卷可參（見本院卷一第57頁、第61頁、第63頁、第59頁）， 而遲延利息僅應給付至於清償日止，故原告請求洪培倫、楊 登發、楊靜渝、楊斌智各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（即洪培倫、楊登發、楊靜渝 均自110年1月26日起至清償日止；楊斌智自110年2月7日起 至清償日止），亦有理由。
七、綜上所述，楊順清就系爭車禍具有過失，應賠償原告因系爭 車禍遭受侵害所致之損害，洪培倫、楊登發、楊靜渝、楊斌 智為楊順清之繼承人，自應於繼承楊順清之遺產範圍內連帶 賠償原告，至於楊斌智無須因個人行為而對原告負損害賠償
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網