臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲判字第10號
聲 請 人
即 告訴人 風獅爺購物中心股份有限公司
代 表 人 邱于芸
代 理 人 林世民律師
被 告 吳子嘉
上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於民國111年12月20日以111年度上聲議字第11206號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵
字第29459號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人風獅爺購物中心股份 有限公司以被告吳子嘉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後， 於民國111年11月15日以111年度偵字第29459號為不起訴處 分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於111年12月20日以111年度上聲議字第11206號處 分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於111年1 2月29日送達聲請人，而聲請人則於112年1月6日委任律師具 狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開偵查卷宗核 閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳 章與所附刑事委任狀在卷可考，是本件聲請程序於法並無不 合。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告吳子嘉並非聲請人風獅爺購物 中心股份有限公司之代表人或得代理聲請人之人，竟意圖為 自己不法之所有及利益，基於侵占、業務侵占、背信、行使 偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯意，未經聲請人之 同意或授權，製作不實之取款憑條，並盜蓋聲請人之大小章 後，指示聲請人之員工李垂芳於111年3月23日中午12時52分 許，前往位於臺北市○○區○○街00號兆豐商業銀行股份有限公
司（下稱兆豐銀行），將聲請人在兆豐銀行開設之帳號0000 000000號帳戶內存款新臺幣（下同）54萬30元，匯至陳振東 律師事務所陳振東帳戶內，致生損害於聲請人。因認被告涉 犯刑法第335條第1項之侵占、第336條第1項之業務侵占、第 342條第1項之背信、第216、210條之行使偽造私文書及第21 6、215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付 審判補充理由狀所載（如附件）。
四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就 聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等法院 暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見解） 。而同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權 ，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如 同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨 越起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若 依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條 之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之 。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。
六、經查：
㈠台灣土地開發股份有限公司係台灣創新發展股份有限公司（ 下稱台創公司）之母公司，台創公司則為聲請人之母公司， 上開3間公司均為同一集團（下稱本案集團），而聲請人之 員工李垂芳於111年3月23日中午12時52分許，前往位於臺北 市○○區○○街00號兆豐銀行，將聲請人在兆豐銀行開設之帳號 0000000000號帳戶內存款54萬30元，匯至陳振東律師事務所 陳振東帳戶內等情，有證人李垂芳之證述在卷可參（見臺北 地檢署111年度他字第4757號卷，下稱第4757號偵查卷，第4 2至43頁），並有聲請人轉帳傳票、兆豐銀行新台幣存摺類 存款取款憑條、國內匯款申請書等件在卷足憑（見第4757號 偵查卷第6頁、第16至17頁），前開事實，首堪認定。 ㈡證人李垂芳於偵訊時證稱：我任職在台創，吳子嘉當時是台 創的副董事長，本案的匯款申請書是我經手的，111年3月15 日之後整個集團的付款都由我負責，我們集團的付款程序是 一關一關的走，我這裡是最後一關，我有看到書面的簽呈才 處理，整個集團的付款流程都是依照吳子嘉的指示進行，當 時的情況很混亂，風獅爺公司在銀行的印鑑章是吳子嘉保管 的，我們覺得負責人就是吳子嘉等語（見第4757號偵查卷第 42頁正反面）；證人即聲請人之監察人葉慧玲於偵訊時證稱 ：我對於本案傳票的請款不太有印象，我每天處理的案子很 多，只要符合程序我都會用印，我的部分是財務長簽字，我 就蓋章等語（見第4757號偵查卷第56頁反面）；證人黃進哲 於偵訊時證稱：我是台開公司的綜企部經理，我在公司要結 束的時候有代理財務長，111年3月23日的時候公司出納已經 離職，當時我被告知整個集團包含台開、風獅爺都要收起來 ，台開前董事長邱于芸就帶人來拿出納的印章，後來副董事 長吳子嘉就貼公告下令把所有的印章、存摺都交給他，那時 候吳子嘉是台開公司的副董事長，董事長是誰則有法律上爭 議，邱于芸在1月底的時候就被換掉了，副董事長吳子嘉自 然就成為代理董事長，也就是說111年3月的時候台開的公司 登記並沒有董事長，只有副董事長，吳子嘉就變成公司主要 決策者，所有子公司的權力都是由他操控，就我的認知吳子 嘉是有權利動用風獅爺的款項，不過當時非常混亂，邱跟吳 都在互發公告，公司要結束的時候，只剩餘少數資金，要去 做債權登記，那個部分有委託律師等語（見臺北地檢署111 年度偵字第29459號卷（二），下稱第29459號偵查卷（二） ，第67至68頁反面）。
㈢互核上揭證人之證述可知，本案傳票款項之支出，需經過公 司內部流程層層往上簽核，並非被告單獨決定，且聲請人之
小章係在證人葉慧玲處，其亦有用印，又台開公司係本案集 團之最大母公司，其董事長有權操控包含聲請人在內之所有 子公司、孫公司以及動用子公司或孫公司之款項，本案發生 之時台開公司因經營權之爭而有董事長缺位之情事存在，斯 時被告為台開公司副董事長，代理行董事長之權責，自有權 動用聲請人之款項，且因當時聲請人處於即將結束營運之階 段，確有委請律師整理及確認聲請人債權債務事宜之必要， 此核與台開公司111年3月15日之變更登記表記載，台開公司 之負責人從缺，副董事長則為被告，直至111年4月14日，台 開公司變更登記表始將告訴代表人列為負責人等情相符。是 以，被告為台開公司副董事長並代行董事長權責，以此身分 決定將台開公司之孫公司即聲請人之確認債權債事宜委由律 師處理，並將相關費用匯款予委任律師，並非將該等費用挪 為私用，難認有何不法所有或不法利益之圖存在，自無從以 侵占、業務侵及背信罪予以相繩。又被告以台開公司代理董 事長之身分蓋用聲請人之印章，係屬有權蓋印之人，亦不構 成行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯行。 ㈣聲請人指稱被告於111年3月15日即遭鴻生公司解除法人代表 資格，並提出鴻生公司法人代表改派書1份為證，惟鴻生公 司改派法人代表乙事，經聲請人對被告提起確認董事委任關 係不存在之訴，足見鴻生公司解除被告法人代表資格一事確 有爭議存在，且果若鴻生公司已解除被告之法人代表資格， 何以未在同日向被告收回本案集團之印鑑或公司大小章，反 認由被告繼續保管甚或蓋用，益證解任被告一事或非定論。 至於本院以111年度訴字第2047號判決認定台開公司與被告 間之董事委任關係自111年3月15日起即不存在，然暫不論該 判決尚未確定，實事上亦無法依事後之訴訟結果反推被告於 案發時即明知自己無代表權，仍故意代表公司為法律行為， 自不得以此認定被告涉有侵占、業務侵占、背信、行使偽造 私文書及行使業務登載不實文書之犯行。
七、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均 予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被 告涉有詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴 處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認 本案並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付 審判顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 吳明蒼
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網