臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵緝字第2544號、111年度偵緝字第2545號、111年度偵緝
字第2546號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院111年度簡字
第3018號），改依通常程序審理，茲被告於本院準備程序中自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度
訴字第7號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏諺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案辣椒水壹瓶沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分新增「被告陳柏諺、告訴 人李舒帆於本院準備程序所為陳述」、「本院民事庭調解紀 錄表暨調解筆錄」、「被告於本院調查期日所為陳述」，另 更正事實欄「一、㈢」部分為：「陳柏諺意圖為自己不法之 所有，於民國111年6月19日3時18分許，在臺北市○○區○○街0 00號前，徒手竊得臺北市萬華區保德里里長楊美女放在該處 供里民於火災發生時使用之滅火器2瓶及滅火器內之乾粉， 在無火災發生之情形下，擅自噴灑殆盡，而消耗該2瓶滅火 器內乾粉使用，使該2瓶滅火器及滅火器內乾粉喪失原本之 經濟價值，以此方式徒手竊得該2瓶滅火器及滅火器內不詳 容量之乾粉，旋將該2瓶已使用過的滅火器丟棄於上址騎樓 附近」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。
二、論罪：
核被告所為：
㈠事實欄一、㈠所示部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡事實欄一、㈡所示部分，係犯刑法第30條、第339條第1項幫
助詐欺及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般 洗錢罪，被告一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條，從一 重之幫助一般洗錢罪論處，並應依刑法第30條第2項規定 、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，暨依刑法第70條規 定遞減之。
㈢事實欄一、㈢所示部分，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪 。公訴意旨認應成立毀損公務員職務上掌管物品罪，尚有 未洽，然因社會基本事實同一，且已當庭諭知可能涉犯竊 盜罪，爰依法變更起訴法條。
㈣上開三行為犯意各別、行為互異，應分併罰。三、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性處理，反而 以辣椒水攻擊告訴人李舒帆、又任意將自己存摺帳戶交予他 人使用，使詐騙集團得以掩藏金流、且不知尊重他人財產， 無端竊取上開滅火器2瓶及其內之滅火劑，所為實有不該； 惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並就事實欄一、㈠部分與告 訴人李舒帆達成和解，經其同意從輕量刑等情，堪認犯後態 度良好；再審酌被告自述高職肄業之教育程度、職業為工、 家庭經濟狀況勉持（見111年度偵字第23686號卷第11頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就多數拘役定應執行之刑，及就有期徒刑及拘 役部分諭知易科罰金之折算標準、就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案辣椒水1瓶為供事實欄一、㈠犯罪行為所用之物，且為被 告所有，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
㈡被告竊得之滅火器2瓶，已實際合法發還保管人楊美女（見11 1年度偵字第23686號卷第45頁），依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。至被告竊得之滅火器內乾粉，無 法確知容量，價值非高，尚不具刑法上之重要性，為免徒增 執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭 執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 刑事第四庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（附件）
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第2544號
111年度偵緝字第2545號
111年度偵緝字第2546號
被 告 陳柏諺
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳柏諺先後為下列犯行：
（一）陳柏諺與李舒帆互不相識，陳柏諺竟基於傷害他人身體之
犯意，於民國111年4月10日23時10分許，在臺北市萬華區 桂林路與康定路口前，無故手持辣椒水攻擊李舒帆，致李 舒帆受有右前額燙傷、下唇擦傷、右顳瘀腫、後頸擦傷、 右胸壁擦傷、左前臂擦傷、右膝擦傷等傷害。陳柏諺到案 後，自願同意接受警方搜索，為警扣得辣椒水1瓶。（111 年度偵緝字第2545號、111年度偵字第13565號）（二）陳柏諺能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 犯罪之需要密切相關，且得以隱匿犯罪行為人及犯罪所得 之去向，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於111年5月29日19時38分前之 不詳時間，以不詳方式將其中華郵政股份有限公司帳號00 0－00000000000000號帳戶交付給詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團取得被告郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 由該詐欺集團成員在名稱為「LV、Gucci精品買賣」通訊 軟體FB社團張貼不實之廣告訊息，林耿霆看到該廣告後， 向該不實廣告所示暱稱「TingTing」之聯絡人詢問相關事 宜，暱稱「TingTing」佯裝有意出售云云，致林耿霆陷於 錯誤，先後於111年5月29日19時38分許及111年5月30日22 時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬元、2萬元至陳柏 諺上開郵局帳戶。又陳佩茹亦因看到前述不實廣告而向暱 稱「TingTing」詢問關於購買愛馬仕名牌包事宜，暱稱「 TingTing」佯裝有意出售，陳佩茹信以為真，先後於111 年5月31日4時57分許、同日16時6分許、111年6月1日0時4 5分許，分別匯款各5萬元至陳柏諺上開郵局帳戶。（111 年度偵緝字第2546號、111年度偵字第23668號）（三）陳柏諺基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，於111 年6月19日3時18分許，在臺北市○○區○○街000號前，拿起 臺北市萬華區保德里里長楊美女職務上掌管、放在該處供 里民於火災發生時使用之滅火器2瓶，在大街上四處噴灑 ，並將之全數使用完畢而致令不堪使用。（111年度偵緝 字第2544號、111年度偵字第23686號）二、案經李舒帆、林耿霆、陳佩茹訴請臺北市政府警察局萬華分 局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳柏諺之自白。
（二）告訴人李舒帆、林耿霆、陳佩茹之指訴。（三）證人楊美女查訪表1份。
（四）臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書影本1份 。
（五）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各 1份。
（六）贓證物認領保管單1份。
（七）現場監視器影像暨行車紀錄器影像光碟1片、監視器翻拍 照片及滅火器照片各1張。
（八）員警工作紀錄簿1份。
（九）上開郵局帳號000－00000000000000號帳戶開戶資料及客戶 歷史交易清單1份。
（十）告訴人林耿霆、陳佩茹提供之FB社團廣告、對話紀錄、網 路銀行查詢結果畫面。
（十一）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告如犯罪事實一、（一）部分之所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌，如犯罪事實一、（二）部分之所為，係 犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺及刑法第30條、洗錢 防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌，如犯罪事實一、 （三）部分之所為，係犯刑法第138條第1項毀損公務員職務 上掌管物品罪嫌。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異 ，為數罪，請予分論併罰。扣案之辣椒水1瓶，為被告所有 ，供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書 記 官 賴 昀