臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1778號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李寶霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第1771號），及移送併辦（112年度偵字第6130號），
因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李寶霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之時間、方式向李偉祥支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、李寶霖可預見任意將其金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予 他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯 罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而 隱匿去向之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月14日前某日，將其 開立之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合作金庫帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不 明之詐欺集團成年成員使用。而該詐欺集團取得本案合作金 庫帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：
（一）於110年9月16日18時47分許起，先後假冒「愛女人購物網 」、「國泰世華銀行」之客服人員身分致電王絜穜，佯稱 ：因工作人員不慎，將個人資料設定成會員，每個月會扣 款新臺幣（下同）1,000元作為會員費，需操作網路銀行 轉帳云云，致王絜穜遂陷於錯誤，而於同日22時3分許依 指示轉帳4,507元至本案合作金庫帳戶內，及提供王絜穜 向國泰世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶 資料予詐欺集團成員。詐欺集團成員旋又致電王絜穜表示 ：已匯款27,000元至王絜穜前揭國泰世華商業銀行帳戶內 ，王絜穜需轉出27,123元至本案合作金庫帳戶內云云，王 絜穜確認其上開國泰世華銀行有27,000元匯入後，即依指 示於同日22時10分許轉帳27,123元至本案合作金庫帳戶，
共計遭騙4,630元。
（二）於110年9月14日17時47分許起，先後假冒「東森購物網」 、「新光商業銀行」之客服人員身分致電李偉祥佯稱：日 前購買衣服因員工設定成多筆訂單，會造成重複扣款，請 依指示取消云云，致李偉祥陷於錯誤，於110年9月17日0 時8分許、同日0時17分許，依指示分別轉帳11,985元、10 8,002元至本案合作金庫帳戶內。
二、證據：
（一）被告於本院審理時之自白。
（二）告訴人王絜穜於警詢及偵查中、被害人李偉祥於警詢時之 證述。
（三）告訴人王絜穜之網購紀錄、轉帳紀錄、被害人李偉祥之轉 帳紀錄、被告本案合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明 細。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，提供上開金融帳戶予詐欺集團成員使用，對該詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。起訴書認被告僅構成幫助詐欺罪 ，容有未洽，惟其社會基本事實同一，本院並已於審理時 告知前揭罪名（見本院易字卷第114頁），被告並為認罪 表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告以交付帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 王絜穜、被害人李偉祥之之財物，同時觸犯上開數個幫助 詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）刑之減輕：
⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，就上開犯行均按正犯之刑減輕之。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之
規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自 應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查本案被 告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定，遞減其刑。
（四）檢察官以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第6130 號案件移送併辦部分，與起訴部分之犯罪事實有想像競合 之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其金融帳戶資料提 供他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，兼衡其無任何犯罪前科之素行（此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯 罪所生損害、高中肄業之智識程度、目前已退休而仰賴女 兒扶養之生活狀況（上開智識程度、生活狀況見本院易字 卷第115頁被告於審理中自述），及其於犯後終能坦承犯 行，並與告訴人王絜穜成立調解，當庭向告訴人王絜穜道 歉並支付賠償金4,500元與告訴人王絜穜，另被害人李偉 祥未於本院審理期日到庭，但被告當庭表示願意賠償被害 人李偉祥3、4萬元，採分3、4期支付等語，經本院電詢被 害人李偉祥之意見，被害人李偉祥表示希望被告賠償4萬 元，同意分期給付等語（見本院易字卷第79至80、114、1 23頁所附調解筆錄、審判筆錄、公務電話紀錄），被告犯 後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知其易服勞役之折算標準。
（六）緩刑：
末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時 疏失，致罹刑典，然其於犯後已坦承犯行，並與告訴人王 絜穜成立調解，已支付賠償金4,500元與告訴人王絜穜， 另被告表示願意賠償被害人李偉祥3、4萬元，採分3、4期 支付等語，被害人李偉祥亦表示：希望被告賠償4萬元， 同意採分期給付方式等語，已如前述，信被告經此偵審及 科刑教訓，輔以後述緩刑條件，當知所警惕，而無再犯之 虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。又為期被告能確實履行賠償被害人李偉祥之承諾，且兼 顧上開金額對於被告目前經濟狀況而言，負擔非輕，爰併 依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依如附表所示之方 式賠償如附表所示之金額與被害人李偉祥。倘被告於緩刑
期間未履行前揭損害賠償，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑 之宣告；且上開損害賠償內容，依刑法第74條第4項之規 定，得為民事強制執行名義，均附此敘明。
（七）不予沒收之說明：
⒈被告雖將其申辦之本案合作金庫帳戶提款卡交予他人供本 案犯罪所用，但該提款卡未經扣案，且非屬違禁物，又易 於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
⒉本案並無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自 毋庸宣告沒收犯罪所得，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳文琦提起公訴及移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳苑文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告李寶霖應支付李偉祥之損害賠償
編號 給付日期 損害賠償金額 （新臺幣） 給付方式 1 112年7月31日前 10,000元 匯款至李偉祥新光商業銀行復興分行帳戶（帳號詳如附件） 2 112年8月31日前 10,000元 同上 3 112年9月30日前 10,000元 同上 4 112年10月31日前 10,000元 同上
附件：李偉祥之新光商業銀行復興分行存摺影本