臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1680號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張維和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第700號），本院判決如下：
主 文
張維和犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告張維和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人機車、安全帽、鑰匙 及置物箱內之檸檬，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡 其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取 之財物價值、被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其有多次違 反毒品危害防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收
㈠、被告竊得之機車，業經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐 ，自毋庸宣告沒收。
㈡、被告所竊得之安全帽、鑰匙、檸檬，未據扣案，為被告之犯 罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本 院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需 耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第700號
被 告 張維和 男 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街0巷0號2樓
居花蓮縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張維和基於竊盜之犯意，於民國111年12月3日上午4時8分， 見彭琦崴所有而停放在臺北市○○區○○路0段000號前之車牌號 碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟徒手竊取上開機 車、鑰匙、安全帽及機車置物箱內之檸檬一袋（檸檬價值新 臺幣375元），得手後旋即騎乘該機車離去。嗣彭琦崴發現 機車遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查 悉上情。
二、案經彭琦崴訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張維和於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人彭琦崴於警詢中指訴之情節相符，並有路口監視 器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可證，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張維和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 上開被告所竊得之物均為其犯罪所得，惟扣案之機車已由告 訴人領回，有贓物認領保管單1紙為證，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請宣告沒收；其餘部分仍請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 6 日 檢 察 官 劉 文 婷