臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1530號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林建宇
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵緝字第918號、112年度毒偵緝字第152號、112年度偵緝字第
919號），本院判決如下：
主 文
林建宇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「新臺幣2萬37 52元」，應更正為「新臺幣2萬1,900元」外，其餘均引用如 附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，任意侵占被害人遺失之財物，顯然欠缺尊重他人財產法 益及守法之觀念，行為實有不該；又被告前多次因竊盜及侵 占遺失物等侵害財產法益案件，經法院為科刑判決，其中部 分案件甫執行完畢，旋為罪質相類之本案犯行（本案為專科 罰金之罪，是均不構成累犯），素行非佳；並考量其犯罪動 機、手段、侵占財物之價值，及已將侵占之剩餘現金新臺幣 （下同）2萬929元、金飾手鍊1條、零錢盤1個提出交由警方 扣案，發還告訴人吳姜螢，於偵查中均坦承犯行之態度，暨 其國中肄業之智識程度，案發時無業、貧寒之家庭生活經濟 狀況（見偵字第441號卷第3頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實二部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所 為實不足取，且被告有多次因竊盜案件而經法院判決有罪之 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院 卷第11-13頁），雖前案均處以拘役而不構成累犯，然被告 仍再次違犯本案犯行，可見其顯然缺乏尊重他人財產權之觀 念；惟念及被告犯後坦承犯行，且已將竊取之電腦主機1台 返還予告訴人劉家宏，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒 手竊取之犯罪手段與情節、竊取財物之種類及價值，暨其於 警詢時自述國中肄業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況小 康（見偵字第1639號卷第5頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢就聲請簡易判決處刑書犯罪事實三部分：
⒈被告前因毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月18日釋放出所，並 經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月19日以111年度毒 偵緝字第478號、第479號為不起訴處分確定，有全國施用毒 品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年1 月19日又犯本案施用第二級毒品之罪，則本案施用毒品犯行 ，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。
⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基 安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪。
⒊爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可施用、 持有第二級毒品，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕 害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，兼衡被告自 述其國中肄業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況貧寒（見 毒偵字第552號卷第5頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ），併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣復就本件所宣告有期徒刑部分，定其應執行之刑並諭知易科 罰金折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠公訴意旨雖認被告侵占之錢包內有現金2萬3,752元，惟被告 稱其只取得現金2萬1,900元（偵字第441號卷第3頁反面）， 該錢包內是否確實留有2萬3,752元，除證人即告訴人吳姜螢 之證述外，並無其他積極證據可資證明，則實際遭侵占之金
額究否確為2萬3,752元，非無疑義，是依「罪證有疑惟利被 告」之原則，爰認定被告本件侵占之金額為2萬1,900元，附 此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5項分別規定明確。 經查，本件被告侵占之金額為2萬1,900元，此為被告之犯罪 所得，又扣案之現金2萬929元，因已合法發還由告訴人吳姜 螢領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第441號卷第19 頁），應依前開規定，不予宣告沒收。故扣除已發還告訴人 吳姜螢之2萬929元，其餘971元（即21,900-20,929）已由被 告花用殆盡（偵字第441號卷第4頁），仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢除上開侵占之款項外，本件被告所侵占告訴人吳姜螢之金飾 手鍊1條、零錢盤1個，及竊取告訴人劉家宏之電腦主機1台 ，為被告本案犯罪所得，因已合法發還由上開告訴人領回， 有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第441號卷第19頁、偵字 第1639號卷第18頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另 宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項、第45 0條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第337條、 第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1之1 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第918號
112年度偵緝字第919號
112年度毒偵緝字第152號
被 告 林建宇 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林建宇於民國111年11月12日凌晨2時36分許，在臺北市中正 區中華路2段309巷路口，見吳姜螢遺落之錢包1個(內有現金 新臺幣2萬3752元、金飾手鍊、零錢盤1個)，竟意圖為自己 不法所有，基於侵占遺失物之犯意，撿起上開錢包並將其內 物品據為己用，再將錢包丟棄，以此方式侵占入己。嗣林建 宇於同日晚上10時27分，經警方通知到案，並將花用後所餘 現金2萬929元、金飾手鍊、零錢盤1個，交付警方查扣，始 悉上情。
二、林建宇於111年12月2日凌晨4時45分許，在臺北市中正區汀 州路1段210號前，見劉家宏所有桌上型電腦主機1台，放置 在劉家宏車牌號碼0000-000普通重型機車腳踏板上，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁劉家宏不在現場，將 主機搬離現場而竊取得手。嗣警方於同日晚上自林建宇住處 ，經林建宇交付查扣前開桌上型電腦主機1台，始查悉上情 。
三、林建宇於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁
定送勒戒處所觀察、勒戒後，於111年7月18日因經評定認無 繼續施用傾向而出所，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第4 78號為不起訴之處分確定。詎林建宇仍未能戒除毒癮，明知 甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，不得任意持有、施用，竟基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於112年1月19日，在其臺北市○○區○○ 街0號0樓之0住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃 球燒烤吸食菸霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣被告於112年1月21日晚上8時許，經警方採驗尿液送驗 後，呈現安非他命、甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情 。
四、案經吳姜螢、劉家宏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建宇於偵查中均坦承不諱，核與 告訴人吳姜螢、劉家宏於警詢指訴之情節相符，並有111年1 1月12日中華路2段路口監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察 局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物採證影 像；111年12月2日汀州路1段21號附近監視錄影畫面截圖、1 11年12月4日北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物採證影像；被告尿液檢體採證同意書、 臺北市政府警察局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿 液檢體編號Z000000000000)在卷可考，足認被告自白均與事 實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第3 20條第1項之竊盜，毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品等罪嫌。被告上開所為侵占遺失物、竊盜、施用第 二級毒品罪嫌，行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。被告 自承花用告訴人告訴人吳姜螢遺失款項2823元，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，如 全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。至被告犯罪 事實欄一、二所侵占、竊取之其他財物，均經警方分別發還 告訴人吳姜螢、劉家宏，有贓物認領保管單2份在卷可考， 爰不另聲請宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 檢 察 官 林岫璁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 鍾承儒