臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度秩抗字第8號
抗 告 人
即被移送人 鄭金生
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡
易庭於中華民國112年5月9日所為112年度北秩字第63號第一審裁
定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受移送人鄭金生因違反社會秩序 維護法第85條第1款之規定，經警依法移送審理，本院於民 國112年4月18日以112年度北秩字第63號裁定（下稱112年4 月18日裁定）裁處罰鍰新臺幣3,000元，嗣於同月25日合法 送達，抗告人至遲應於同月30日前提起抗告，惟抗告人於抗 告期間屆滿後之同年5月3日始為之，抗告已逾期而不合法， 應予駁回等。
二、抗告意旨略以：抗告期間適逢勞動連假3日，且勞動節當日 係禮拜一，抗告人沒有上班，故折算起來，抗告人於勞動節 翌日之同年5月2日寄送抗告狀提起抗告無逾期等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按抗告期 間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴 訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上 之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁 定駁回之；抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條 前段亦有明文規定。再按刑事訴訟法第65條規定：「期間之 計算，依民法之規定」，而期間之末日為星期日、紀念日或 其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有 明文，故休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣 除（最高法院110年度台抗字第1249號刑事裁定、30年度渝 抗字第287號民事判決先例參照）；且民法第122條規定之休 息日，以法院之辦公時間定其標準，凡國定紀念日及民俗節 日經政府明令各級公務機關或學校無須辦公者，即屬之，至 勞動節僅屬勞工休息之日，自不包括在內（最高法院106年 度台聲字第1597號裁定意旨參照）。又抗告期間為不變期間 ，且關於不變期間之計算，當事人郵遞抗告書狀者，因採到
達主義，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，非以 投郵之日為準（最高法院105年度台抗字第680號、98年度台 抗字第125號裁定參照）。
四、經查：
(一)本院112年4月18日裁定於同月25日合法送達於抗告人，有送 達證書在卷（見本院北秩卷第55頁）可憑，是對上開裁定提 起抗告之抗告期間自送達同月25日翌日起，計算至同月30日 （星期日）屆滿，因當日為休息日，參照首開規定，應遞延 至休息日之次日即同年5月1日（星期一）屆滿；惟抗告人遲 至同月3日始就本院112年4月18日裁定提起抗告（見抗告人 之112年5月2日民事抗告狀之收狀日期戳章，本院北秩卷第5 9頁），其抗告不合法。
(二)至抗告意旨謂112年5月1日勞動節係放假，不應計入期間計 算云云。然依上說明，同年5月1日雖為勞動節，但僅係勞工 之特定假日，並非適用於全國人民之紀念日或其他休息日， 自無民法第122條所定期間末日以其休息日之次日代之規定 之適用，不因抗告期間末日遇勞動日即可再順延1日。是前 揭抗告意旨要難憑採。
(三)抗告意旨另謂期間中之連假應予扣除云云。惟依上說明，期 間計算，於一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星 期日、紀念日或其他休息日時，民法第122條僅規定應以休 息日之次日代之，並無期間內之休息日應予扣除或不計入之 規定，是此部分亦無理由。又依上揭最高法院裁定意旨，郵 遞抗告書狀者，因採到達主義，應以書狀到達法院之日，為 提出於法院之日，非以投郵之日為準，要難以其向郵局提出 抗告書狀郵寄日期，視為書狀到達法院之日，抗告人遲至同 年5月2日始付郵寄出上揭民事抗告狀，固提出掛號函件執據 一紙為證，但本院於同月3日始收受該書狀，業如前述，是 抗告人提出抗告之日為同月3日，無論對本院112年4月18日 裁定所為抗告之抗告期間末日是否遇同月1日勞動節遞延， 抗告人所提抗告皆已逾5日之抗告不變期間而不合法。五、基前，原裁定雖誤以本院112年4月18日裁定抗告期間於112 年4月30日已屆滿，故抗告人提起抗告逾期為由，駁回抗告 人對該裁定所為之抗告，然結論並無二致，抗告人提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 6 月 27 日