臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 JAEN URIETA SANTIAGO
簡琳
共 同
選任辯護人 簡珣律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第15600號），本院判決如下：
主 文
JAEN URIETA SANTIAGO犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
JAEN URIETA SANTIAGO被訴強制部分，無罪。簡琳無罪。
事 實
一、簡琳與JAEN URIETA SANTIAGO係夫妻關係，於民國111年2月 25日17時4分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號前， 因家用車輛（下稱A車）斜停在梁書銘所駕駛之車牌號碼000 -0000號（下稱B車）前方，為梁書銘在後方停等時有所催促 ，而與簡琳有所口角，並於欲駛離時擦撞簡琳手持包包，JA EN URIETA SANTIAGO因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以 左腳踢擊B車副駕駛座之車門，導致該車因車門凹陷而致令 不堪用，嗣梁書銘報由警局處理，始循線查獲上情。二、案經梁書銘訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所
引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告JAEN URIETA SANTIA GO、簡琳（下統稱被告等）及辯護人均同意作為證據而並未 爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院審易卷第71 至73頁、本院易卷第84至87、203至209頁），本院審酌各項 證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。
二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告JAEN URIETA SANTIAGO固坦承有於如事實欄一所示 之時、地以左腳踢向告訴人梁書銘所駕駛之B車副駕駛座車 門，致該車門凹陷之情事，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯 稱：我踢B車是要讓該車停止，不要撞到配偶即被告簡琳云 云，其辯護人為其辯以：被告JAEN URIETA SANTIAGO係見告 訴人駕車朝被告簡琳方向前進，並聞被告簡琳尖叫呼喊「你 撞到我了」，出於保護被告簡琳安危及阻止告訴人駕車繼續 前行之目的始踢車門，其無毀損故意且亦屬正當防衛，且車 門固有凹陷，但尚能正常開關，以民事損害賠償處理即可， 實無以刑責相繩之必要等語。經查：
一、被告等係夫妻關係，於111年2月25日17時4分許，在臺北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號前，因家用A車斜停在告訴人所駕 駛B車前方，為告訴人在後方停等時有所催促，嗣被告JAEN URIETA SANTIAGO以左腳踢向告訴人所駕駛之B車副駕駛座車 門等情，業據被告等所不爭執（本院易卷第84至85頁），亦 與證人即告訴人、案發時於乘坐於B車副駕駛座之告訴人妻 周秀娟，及於上揭時、地接送之家長林首龍、陳宛亭於本院 審理時所為證述（見本院易卷第150至170、180至202頁）之 情節大致相符，並有案發監視器錄影檔案及臺北地檢署勘驗 紀錄及照片、B車車損照片、告訴人提出之行車紀錄器影像 檔案，及本院112年3月29日準備程序期日勘驗上開檔案之勘 驗筆錄（勘驗內容另分別如附件一及二所示）暨擷圖附卷（ 見偵卷第25至32、115、117、121至130頁、本院易卷第72至 83頁）可參，是此部分事實，均堪認定。
二、本案應審究者為：被告JAEN URIETA SANTIAGO前揭行為是否 有毀損之故意，並致B車毀壞而不堪用之情形？被告JAEN UR
IETA SANTIAGO前揭行為，是否具有阻卻違法之事由？ (一)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意，刑法第13條第1項定有明文。而被告本案是否具有毀 損他人之物之故意，重點在於被告是否知悉上開物品為告訴 人所有，並有將之毀棄、損壞之意欲，因此，行為人對於其 行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識 並決意為之，即具毀損故意。又按所謂刑法上之「毀棄」， 係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或 一部因其損壞致喪失效用，最高法院86年度台上字第323號 判決同此意旨，另所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞 以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用 者而言。
(二)經查，被告JAEN URIETA SANTIAGO於警詢時供述：被告簡琳 和告訴人起糾紛後，我聽見被告簡琳說「你撞到我了」，第 一反應就是先踢告訴人B車，讓它停止等語（見偵卷第9頁） ，足見被告JAEN URIETA SANTIAGO踢B車之目的，本就係要 破壞B車功能、效用；復觀諸告訴人B車車損照片所示，遭被 告JAEN URIETA SANTIAGO所踢部分之車門，板金呈凹陷之情 形（見偵卷第32、115、117頁），業如前述。是以，被告JA EN URIETA SANTIAGO踢告訴人B車車門之行為，顯已減損該 車門板金原物一部分之效用及價值，依上說明，自屬毀壞B 車而該當毀損罪之構成要件。
(三)再經本院於準備程序期日當庭播放上揭行車紀錄器檔案及案 發監視器錄影檔案畫面，勘驗內容分別如附件一、附件二所 示，另有前述本院準備程序筆錄暨擷圖附卷（見本院易卷第 72至83頁）可稽。而觀之附件二所示影片時間00：01：14時 許，被告JAEN URIETA SANTIAGO以左腳踢擊B車副駕駛座車 門之抬腳高度及身體姿勢，佐以附件一檔名「FILE220225-1 70319(2)」所示影片時間00：00：30時許，告訴人B車有撞 擊聲響且畫面晃動之情形，堪可認被告踢擊B車之力道甚大 ，益徵被告JAEN URIETA SANTIAGO具毀損之故意無疑。三、被告JAEN URIETA SANTIAGO及辯護人所執前詞均不可採之說 明：
(一)被告JAEN URIETA SANTIAGO基於毀損之故意，以如事實欄一 所示之手段造成B車效用及價值一部減損，業經本院認定如 前，是其等辯稱被告JAEN URIETA SANTIAGO無毀損之犯意， B車亦未因被告JAEN URIETA SANTIAGO之行為致損及其效用 云云，俱難認可採。
(二)至被告JAEN URIETA SANTIAGO及辯護人均辯以：當時係為避 免被告簡琳遭撞而為，屬正當防衛云云。惟按刑法第23條之
正當防衛，必須以不法之侵害存在為前提，此正當防衛之防 衛行為必須具備客觀上得有效排除侵害行為，且係為了避免 侵害行為所應採取之必要手段，始得主張正當防衛以阻卻違 法性。倘不法侵害並不存在，即無構成正當防衛可言。經查 ：
1、觀諸附件一其中「FILE220225-170319(2)」影片時間00：00 ：30時許，告訴人B車遭被告JAEN URIETA SANTIAGO踢擊前 係緩慢前進之車頭角度（見本院易卷第92頁，擷圖編號4） ，佐以附件二影片時間00：01：10至00：01：11時許，告訴 人B車前輪角度改變轉向左前側，且左側道路尚寬（見本院 易卷第101頁，擷圖編號12及13），可見告訴人係避開被告 簡琳所站之處緩慢駛離現場。又證人即告訴人於本院審理時 證述：我經過上址時，被告等之A車斜停於巷弄中，且拖延 很久，遂按了喇叭催促被告簡琳，她就很兇的比了一個手勢 ，意思是叫我等她，於是我下車跟她說「路是大家的，已妨 礙我前進」，當時被告JAEN URIETA SANTIAGO已下車，證人 周秀娟坐在我的右手邊，被告JAEN URIETA SANTIAGO自車外 朝我右手邊證人周秀娟所在之處看了一下後回頭回去，還沒 有攻擊我的車輛，我看A車已靠邊，空間已空出來，想說左 邊是有空間可以離開，有辦法繞過被告簡琳通過巷子，於是 我將方向盤往左打，要將B車往左側開走，不想與對方爭論 ，結果那一瞬間被告簡琳跳出來擋住我，並拍B車引擎蓋， 接著被告JAEN URIETA SANTIAGO就轉身飛踢踹B車等語（見 本院易卷第151、153、157頁），及證人周秀娟於本院審理 時證述：告訴人駕駛B車行經上址時，我坐在副駕駛座，因 他見A車要走不走，於是開車門一隻腳跨出去，對著B車前面 的被告簡琳說「路不是妳們家」之類的話後，被告簡琳則答 「裡面很多小朋友」，要我們等，告訴人就回到車內關上門 ，接著A車駕駛將A車開往旁邊，感覺上是要禮讓我們通行， 因道路空間可以讓我們離開，便見到告訴人方向盤打到最左 邊等語（見本院易卷第163至164頁），核與前揭勘驗結果大 致相符。是綜觀上開事證可知，告訴人B車遭被告JAEN URIE TA SANTIAGO踢擊前，告訴人見原斜停之A車已向右移動讓出 通行巷弄之空間，遂將轉動B車車頭方向，朝其左前方之方 向緩慢駛離，審酌B車尚處於起步之狀態，速度甚慢，又明 顯改變方向行進，避開被告簡琳所在位置，實難認告訴人駕 車前進乙節係屬正對被告簡琳實施不法侵害之行為。 2、又告訴人駕車駛離前與被告簡琳固有衝突，但僅起因對於路 權認知差異，其等交談時間甚短，交談情形亦非劇烈，衡情 一般理性之人見狀後，應無誤認告訴人與被告簡琳交談完後
之駕車行為，存有衝撞被告簡琳之意欲或動機的可能。再稽 之被告JAEN URIETA SANTIAGO踢擊B車後，無急迫上前關切 被告簡琳被撞之處，有如附件二，其中一、（三）、5及（ 四）所示勘驗結果（見本院易卷第81至82頁、第103至105頁 ），而係於原處停等，益徵被告JAEN URIETA SANTIAGO行為 時，主觀上無誤認被告簡琳面臨遭告訴人衝撞之情事。 3、基前，被告JAEN URIETA SANTIAGO行為時客觀上欠缺防衛情 狀，其主觀上亦非出於阻卻違法之意思，堪認被告JAEN URI ETA SANTIAGO踢B車車門，非屬必要之防衛行為，本件核與 正當防衛之要件不合，不得阻卻被告JAEN URIETA SANTIAGO 毀損行為之違法性。
四、綜上，被告JAEN URIETA SANTIAGO上開所辯均屬事後卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，被告JAEN URIETA SANTIAGO 上開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告JAEN URIETA SANTIAGO，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告JAEN URIETA SANTIAGO 係知B車為告訴人所有，竟因不滿即以如事實欄一所示之手 段予以毀損，所為確有不該，自應予非難；又考量被告JAEN URIETA SANTIAGO迄今仍否認犯行，且未能與告訴人達成和 解並賠償其損失之犯後態度；兼衡遭其毀損之部分係車門板 金，尚非不可或難以回復，及告訴人之意見（見本院易卷第 213至215頁）；併參以被告JAEN URIETA SANTIAGO於本案審 理時自述其為碩士畢業之智識程度，現從事科技顧問，月收 入新臺幣（下同）10萬元，需扶養2名小孩之家庭經濟生活 狀況（見本院易卷第214頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告JAEN URIETA SANTIAGO固係西班牙籍之外國人，惟其 於本案並非受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定要 件有間，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以：被告簡琳與告訴人起衝突，見告訴人返回 車內欲駕車往左側駛離時，竟基於強制之犯意，突然站立在 告訴人駕駛之B車前方，以此脅迫之方式而使告訴人不得不 停下車來而妨害其駕車離去之權利行駛，復於告訴人因B車 遭被告JAEN URIETA SANTIAGO踢擊，下車查看車況和被告等 理論、爭吵後，欲返回B車時，被告簡琳又承前強制犯意， 擋在告訴人前方阻止其往前，被告JAEN URIETA SANTIAGO亦
另基於強制之犯意，以左手拉住告訴人右肩之強暴方式，妨 害告訴人回至車內之權利行使。因認被告等此部分犯行，均 另涉刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院52年度台上字第1300號、40 年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項有明文規定，因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告等涉犯此部分強制犯行，無非係以上揭甲、 貳、一所列之證據為其論據。
肆、訊據被告等固不否認於上開時、地被告簡琳有站立於B車前 ，嗣告訴人下車查看完遭被告JAEN URIETA SANTIAGO踢擊之 車門，欲繞過被告簡琳時，被告JAEN URIETA SANTIAGO有以 左手拉開告訴人之行為等節，惟均堅詞否認有強制之犯行， 被告簡琳辯稱：因告訴人往前行駛時碰撞到我的包包，我很 驚嚇，所以當時有轉身之反應，接著他下車和被告JAEN URI ETA SANTIAGO爭執後，很生氣往我方向走來，一邊揮舞雙手 ，也沒戴口罩，還碰撞到我，所以我叫他不要靠我太近等語 ；被告JAEN URIETA SANTIAGO辯稱：告訴人下車查看完車門 後，朝被告簡琳走去，對她大聲吼叫，並有碰到她，為了保 護她，就把告訴人拉開等語；辯護人為被告等辯以：告訴人 發動B車往左欲駛離時碰撞到被告簡琳所持之包包，被告簡 琳身體因驚嚇而有急轉身之反應，又當時告訴人有充足之道 路空間得駛離現場，嗣告訴人查看B車車門欲經被告簡琳返 回車上時，被告簡琳自始都沒有移動其位置，告訴人後方亦
有極充足之空間返回車內，故被告簡琳該等行為皆無阻擋告 訴人之故意，亦無妨害告訴人何權利之行使，與強制罪之構 成要件不合；又告訴人轉向被告簡琳理論時，並未戴口罩， 手部大肆揮舞，被告JAEN URIETA SANTIAGO出於保護被告簡 琳之人身安全，見告訴人逐漸逼近被告簡琳時，始出手拉扯 告訴人之衣服，其非基於強制犯意所為，且該行為歷時短， 亦不影響告訴人自後方返回車內之權利行使，是被告JAEN U RIETA SANTIAGO該行為亦不符合強制罪之要件等語。伍、經查：
一、公訴意旨所指被告簡琳突然站立在告訴人駕駛車輛前方之行 為部分：
(一)觀諸附件二影片時間00：01：12時許，於告訴人駕駛B車前 進，經被告簡琳身體後方時，被告簡琳突然轉身面向B車； 另觀諸附件一，其中檔名「FILE220225-170319(2)」影片時 間00：00：30至00：00：31時許，可知被告簡琳當時右手手 提包包，且於突然轉身前，其身體微微跳起，於轉身面向B 車後，以右手碰觸告訴人B車車輛引擎蓋等動作。審酌被告 簡琳面向B車前後之行為，與突然遭碰、擦撞之反應尚屬相 合，是被告簡琳辯稱：因告訴人往前行駛時碰撞到我的包包 ，我很驚嚇，所以當時有轉身之反應等語，尚非無據。(二)依證人林首龍及陳宛亭之證詞，益徵被告簡琳所述突然轉身 面向B車，係其手持包包遭B車前進時碰撞而出於驚嚇之反應 等語，並非無憑：
1、證人林首龍於本院審理時結證稱：案發時大家都在接送小孩 ，突然聽到很大聲的喇叭聲，很多人都嚇到，我記得有一位 牽著2個小孩的阿嬤聽到喇叭聲說「叭這麼大聲在幹嘛」， 我當時騎車停在A車前方，被告簡琳正在讓她小孩上車，是 後面的B車在按喇叭，我為了讓位給A車停靠路邊，遂迴轉停 在A車正後面，B車在我左前方，即如本院易卷第98頁擷圖編 號6及第99頁擷圖編號8所示穿紅黑相間羽絨衣的人及移動位 置，因B車繼續按喇叭，被告簡琳有對駕駛B車的告訴人說「 請等一下，我在讓小孩上車」，這時被告JAEN URIETA SANT IAGO下車往B車窗戶看，也用中文說「等一下」，接著告訴 人B車往前移動碰到被告簡琳，應該是車頭處碰到被簡琳的 包包、大腿之處，被告簡琳原本不是面對B車，而是側對B車 ，被碰到時有跳開來，說「He hit me」之類的話，應該是 本院易卷第102頁擷圖編號14所示之時，然後她老公即被告J AEN URIETA SANTIAGO就馬上去踹B車，告訴人就下車走到車 頭前面去看遭踹的右前門，而後往被告簡琳方向走，被告簡 琳仍站在B車右前方，有空隙可以讓人通過，但較擠，告訴
人當時沒有戴口罩，被告簡琳有說「你不要靠近我」，並有 往後的反應，接著被告JAEN URIETA SANTIAGO就把告訴人往 後拉開等語（見本院易卷第182至191頁）。 2、證人陳宛亭於本院審理時結證稱：我於案發時和證人林首龍 一起去上址接小孩下課，出來時即看見告訴人駕駛之B車按 喇叭，喇叭聲非常大聲，大家都嚇到了，有個帶著2個小孩 的阿嬤就說「叭那麼大聲幹嘛？」，證人林首龍原本停在被 告簡琳家的A車前面，聽到喇叭聲後，就將摩托車迴轉，繞 過B車到B車的斜後方，讓A車可以往前停，A車即在摩托車的 正前方，B車則在摩托車的斜前方，我帶著我女兒從學校繞 道人行道走向該摩托車，即如本院易卷第98頁擷圖編號6及 第99頁擷圖編號8所示頭戴紅色安全帽、身穿藍色羽絨衣、 牛仔褲之人，此時告訴人按喇叭，被告簡琳就說「請等一下 ，我們有小孩在這裡」，因為她要讓小孩上車，可是告訴人 不耐煩，好像從車內說「等很久了」，她遂回「不好意思先 生，這邊是幼兒園，有很多的小孩子，現在下課」，告訴人 繼續按喇叭，被告JAEN URIETA SANTIAGO就下車走向B車用 中文說「等一下」，就是本院易卷第101頁擷圖編號12時候 ，而後B車往前碰到被告簡琳手上拿的東西，被告簡琳跳開 來說「He hit me」，並拍了B車的引擎蓋，即本院易卷第10 2頁擷圖編號14時，被告JAEN URIETA SANTIAGO馬上就踹B車 ，接著告訴人下車往車前方走，繞過被告簡琳，看了B車被 踹的地方轉身又往被告簡琳方向走，一直靠近被告簡琳，被 告簡琳好像有說「請你戴口罩」，告訴人旋即遭被告JAEN U RIETA SANTIAGO往後拉，之後告訴人回車上戴口罩再下車說 要報警等語（見本院易卷第198至202頁）。 3、審酌上揭證人林首龍、陳宛亭就案發經過所為證述情節互核 相符，亦與勘驗結果無明顯齟齬之處，其等證詞應認可採。 至證人周秀娟於本院審理時固結證述：告訴人的車子完全沒 有移動，她就跳出來，我覺得當下應該是沒有撞到她等語， 然審酌其另證述：這是1年多前的事，印象很模糊，要看光 碟最清楚等語（見本院易卷第164至165、167頁），且與勘 驗結果所示被告簡琳突然面向B車前，B車緩緩前進之客觀事 證亦有出入，不能排除證人周秀娟所為該部分證詞因人之記 憶隨時間之經過，發生記憶模糊、錯誤之情，無法據此即認 證人林首龍、陳宛亭證詞有所矛盾而不可採。
4、是自證人林首龍及陳宛亭均證稱略以：B車前進時碰觸至被 告簡琳包包處，被告簡琳有跳起及表示遭撞等情，益徵被告 簡琳所述突然轉身面向B車係其手持包包遭B車前進時碰撞而 出於驚嚇之反應等語，並非無憑。據上，被告簡琳突然轉身
面向B車之行為，尚乏足夠證據可資補強其主觀上係為妨害 告訴人權利之行使，自難僅憑告訴人之指述，逕認被告簡琳 涉有公訴意旨所指強制犯行。
二、公訴意旨又指被告簡琳有擋在告訴人前方阻止其往前之強制 犯行部分：
(一)觀諸如附件一其中檔名「FILE220225-170319(2)」影片時間 00：01：00時許，被告簡琳於告訴人試圖要從其面前經過時 ，固有傾斜右邊身體，以右肩、右前臂向前推頂告訴人之行 為，然被告簡琳於告訴人靠近時，並無移動其所在位置，是 否能以其有前揭行為即認有妨害告訴人行進之故意，已非無 疑。且被告簡琳當時身旁得以通行之空間非寬，有上揭證人 林首龍證述內容及勘驗內容（見本院易卷第93至94頁）可參 ，佐以其和告訴人素昧平生，告訴人卻執意繞行，衡情或因 感不適而有排斥、防禦之反應，亦屬常情，遑論於告訴人靠 近前，被告JAEN URIETA SANTIAGO甫毀損告訴人之物品。是 被告簡琳上揭行為非無可能係出於為免告訴人靠近而為防禦 之行舉，其是否具強制之犯意，容有疑義。
(二)復觀之證人林首龍及陳宛亭都證述略以：告訴人看完車況繞 回被告簡琳時，被告簡琳曾向告訴人表示「請你戴口罩」， 其中證人陳宛亭另證稱：告訴人回車上戴完口罩又下車等情 ；佐以告訴人於本院審理時結證述：被告JAEN URIETA SANT IAGO踹了車後，我下車繞過被告簡琳查看車況，看完車況， 且當時又正當疫情，忘了戴口罩，所以要按原路走回車內取 口罩，卻遭被告簡琳阻擋我的去路，那時我不理她，便從後 方繞回駕駛座拿口罩等語（見本院易卷第151至152頁），可 知告訴人下車查看完車況時未配戴口罩，而後特地返回B車 取口罩後再下車。是綜合證人林首龍、陳宛亭及告訴人所述 ，堪認被告簡琳於告訴人靠近時，應有向告訴人反應其未戴 口罩之情。是被告簡琳所辯當時告訴人沒戴口罩，又靠這麼 近，不欲告訴人靠近自己等語，非無可能。
(三)基前，被告簡琳上揭行為非無出於防衛而為之可能，其主觀 是否出於阻擋告訴人行進自由之故意，既有存疑，自無法逕 認其主觀上有妨害告訴人之強制犯意；且被告簡琳該行為又 屬短暫，酌以告訴人亦稱：當時我不也想理被告簡琳，遂自 後方返回車內等語，則亦難認該行為客觀上已達妨害告訴人 行進之程度，自難以強制罪相繩。
三、被告JAEN URIETA SANTIAGO部分：(一)按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之 事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形 成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度
的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關 係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須 以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯 性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的 ，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上 可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係， 認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理 之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。
(二)觀諸附件二所示影片時間00：01：43至00：01：45時許，被 告JAEN URIETA SANTIAGO拉住告訴人之行為前後約2秒，且 在告訴人轉頭後即放手，審酌時間甚短，又告訴人尚有足夠 空間行進，被告JAEN URIETA SANTIAGO並無其他舉動，被告 JAEN URIETA SANTIAGO之行為客觀上難認已達妨害告訴人行 動自由之程度。
(三)且被告簡琳於告訴人靠近時表示「請你戴口罩」一節，業經 本院斟酌卷內相關事證認定如前，被告JAEN URIETA SANTIA GO又係於告訴人靠近被告簡琳時，始將告訴人往後拉，且即 未有其他動作，是被告JAEN URIETA SANTIAGO辯稱因告訴人 沒有戴口罩卻靠近被告簡琳，始拉他，避免他靠近被告簡琳 等語，並非虛妄。基前，被告JAEN URIETA SANTIAGO之行為 與目的間具關聯性，又其行為甚為輕微，實難認具社會倫理 之可非難性，依上說明，自不得逕以強制罪相繩。 陸、綜上所述，本院認被告等是否有上揭公訴意旨所指之犯行尚 有可疑，是檢察官認為被告等涉犯公訴意旨所指之強制犯行 所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟「罪證有疑，利於 被告」之原則，即難據以為被告等不利之認定，自屬不能證 明被告等犯罪，自應為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件一：
勘驗標的：「告訴人 陳證2」內以下檔案：
一、「FILE220225-170319(2)」影片時間00：02：10－00：03：0 0；畫面時間17：02：30－17：03：19部分，勘驗總長度為50 秒，錄影畫面勘驗結果如下：
(一)影片時間00：02：10－00：02：38；畫面時間17：02：30－17：02：58： 1、畫面為告訴人車輛行車紀錄器，告訴人駕車進入臺北市大安 區信義路4段265巷20弄，前方有一台車號為000-0000黑色自 小客車（即A車）正開啟右側方向燈，向右斜停於馬路中間 ，告訴人B車停在其後方。
2、被告簡琳前方站著一位小朋友，被告簡琳左手掛著一個綠色 書包、淺藍色提袋，左肩背著一個深藍色提袋，右手正打開 A車右後方車門。開啟車門後，被告簡琳仍站在外面與裡面 交談。
3、被告簡琳後方站著一位婦人，該婦人左右手各牽著一位小朋 友，小心從被告簡琳後方經過，來到B車右前方。 4、自影片時間00：02：32、畫面時間17：02：52開始，被告JA EN URIETA SANTIAGO從A車右後方座位伸出手與小朋友擊掌 ，接著告訴人B車按鳴喇叭兩聲，該婦人將兩名小朋友往自 己身側抱近，並朝告訴人方向說「幹嘛那麼大聲啊」，同時 被告簡琳舉起左手張開手掌朝向告訴人，並以右手拍拍身旁 小朋友右肩。
(二)影片時間00：02：39－00：02：52；畫面時間17：02：59－17：03：11： 1、該婦人走向告訴人B車左側，說了幾句話（聽不清楚），告 訴人車內一名女性乘客（下稱乘客A）說「不用理她，不用 回應她，不用我又不是叭你」。
2、一名女性乘客（下稱乘客B）從A車左方車門下車後往前走。 3、被告簡琳關閉A車右後方車門，繞過A車後方往前走。 4、A車緩慢向右前方行駛靠向道路側邊。
5、告訴人駕車緩緩跟著前進。
(三)影片時間00：02：53－00：03：00；畫面時間17：03：12－17：03：19： 1、A車已停靠至道路右邊並停止前進，被告簡琳牽著小朋友往
車輛左後方車門走近，乘客B走到車輛右方。
2、告訴人持續駕車向前緩行，接近被告簡琳時，乘客A說「小 心小心」，被告簡琳舉起右手張開手掌朝向告訴人，小朋友 也看向告訴人駕車方向。
3、自影片時間00：02：55、畫面時間17：03：14開始，⑴告訴 人車輛停止前進。⑵被告簡琳站在馬路中間，右手開啟A車左 後方車門。
二、「FILE220225-170319(2)」影片時間00：00：00－00：03：0 0；畫面時間17：03：19－17：06：19部分，勘驗總長度為3 分鐘，錄影畫面勘驗結果如下：
(一)影片時間00：00：00－00：00：29；畫面時間17：03：19－17 ：03：48：
1、承上檔案，小朋友從左後方車門進入A車內，被告簡琳還站 在車外。
2、自影片時間00：00：05、畫面時間17：03：24開始，告訴人 車輛按鳴喇叭3聲，被告簡琳轉身朝向告訴人，現場對話如 下：
簡 琳：可以等一下嗎？
（告訴人下車，有車門開啟聲音。被告簡琳關起A車左後方 車門。）
告訴人：欸馬路不是你家的欸，你慢慢來你在幹什麼？ 簡 琳：我裡面有小朋友你是沒有看到嗎？
告訴人：我等你很久了欸。
簡 琳：很抱歉這邊有很多小朋友，可以請你再等一下嗎？ （告訴人上車，有車門開啟聲音。）
3、自影片時間00：00：17、畫面時間17：03：37開始，⑴被告J AEN URIETA SANTIAGO從A車右方車門下車。⑵被告簡琳走到A 車左後方，其左手提著二個藍色提袋，右手提著一個綠色書 包，用右手輕敲A車後車廂數次。
(二)影片時間00：00：30－00：00：46；畫面時間17：03：49－17：04：05： 1、告訴人開始駕車向左前行，當車輛稍微前進時，被告簡琳身 體輕微跳起，迅速轉身向後看向告訴人，並用右手掌碰觸告 訴人車輛引擎蓋，對著告訴人說「欸，喂」，緊接著告訴人 車輛共出現二聲撞擊聲響，畫面各晃動一下。
2、於影片時間00：00：35、畫面時間17：03：54時，乘客A說 「書銘你幹嘛啦」，告訴人即開門下車（有車門開啟及關閉 聲音），從被告簡琳左方與A車間的空隙，走到自己的B車右 方。
(三)影片時間00：00：47－00：01：02；畫面時間17：04：06－17：04：22： 1、被告簡琳先往畫面右邊走至消失，再從畫面右邊退後出現，
正與告訴人激烈交談，互有手勢比劃。
2、於影片時間00：00：55、畫面時間17：04：14時，告訴人從 右邊背對畫面出現，於影片時間00：01：00、畫面時間17： 04：19時，告訴人身體轉向左邊，試圖要從被告簡琳面前經 過到達左邊。惟被告簡琳並未移動身體禮讓，當告訴人穿越 時，被告簡琳傾斜右邊身體以右肩、右前臂向前推告訴人， 並大聲喊一聲「喂」，同時畫面右方出現另一隻手，接著告 訴人後退至畫面右方消失。
(四)影片時間00：01：03－00：02：27；畫面時間17：04：23－17 ：05：46：本段為乘客A與告訴人報案過程，現場對話內容 略以：
乘客A：沒關係啦，叫警察來好了，你不要跟他吵。 （A車駕駛下車，接過被告簡琳手上全部的包包及提袋。告 訴人車輛有開門聲。）
告訴人：叫警察。
（出現一段音樂鈴聲。告訴人從畫面左方出現，走到被告簡 琳左方。）
乘客 A：欸你好我要報警。
警 察：請說。（以下報案內容略）
（被告簡琳大聲與告訴人在車外講話，內容聽不清楚。）