臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第978號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪誌源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914
6、10725號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
洪誌源犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、犯罪事實部分補充更正如下：
⒈起訴書附表補充更正為本判決附表；
⒉起訴書犯罪事實欄一第1至2行「綽號『2號』之人」補充為「暱 稱『OO』及真實姓名不詳擔任收水角色『2號』之人」、第8至9 行「依本案詐欺集團不詳成員指示」更正為「依暱稱『OO』指 示」、第11行「掩飾、」更正刪除、第12行「報酬提領總額 百分之2之報酬」補充更正為「提領總額百分之二之報酬（ 計算至佰元）」；
㈡、起訴書「證據清單及待證事實欄」所載均刪除。㈢、證據部分補充如下：
⒈范忠凱文山萬芳郵局帳戶（帳號：0000000-0000000）、楊琳 玉永豐商業銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）、楊琳 玉中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000）、徐美瑩臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000000000000）、陳采潔臺灣銀行帳 戶（帳號：000000000000）、陳采潔第一銀行帳戶（帳號： ）申登資料暨交易明細；林以柔霧峰郵局郵局帳戶（帳號： 0000000-0000000）、李惠茹五結利澤郵局帳戶（帳號：000 0000-0000000）交易明細（見112年度偵字第9146號卷第45
至67頁，112年度偵字第10725號卷第33至35頁）； ⒉自動櫃員機（國泰世華銀行大直分行、中國信託銀行大直分 行、統一超商大永門市、富邦銀行大直分行、國泰世華銀行 永平分行）監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第9146號 卷第69至86頁，112年度偵字第10725號卷第29至30頁）； ⒊被告洪誌源於警詢、偵查中之供述、本院準備程序、審理中 之自白及如本判決附表所示之證據。
㈣、其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他 人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定 不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並 阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行 為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為 使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多 層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受 、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外 衣 ，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端 ，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追 訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊 洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Fi nanc ial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物 公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以 求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3 條所 規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害 社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪 犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5 百萬元以上者外，限定 於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」 ，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯
罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦 模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已， 造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參 考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為 6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正 為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒 刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額 須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提 高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之 一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結， 始能成立 。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一 般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。至 於往昔實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構 成新法第2條第1或2 款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義， 在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行 為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩 飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該 特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避 刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪 所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法 院108年度台上字第358 5 、2299號、109年度台上字第1641 、947號刑事判決意旨參照）。查被告洪誌源係依暱稱「OO 」之指示取得如附表所示帳戶之提款卡後提領款項，再繳交 予真實姓名年籍不詳之「2號」層轉上手，已無從追查款項 之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐 欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐 欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
㈡、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。而刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，然修正 後僅新增第1項第4款加重事由，對於本案前開罪刑均無變更 ，自無新舊法比較問題，附此敘明。
㈢、被告與暱稱「OO」、「2號」之人間，就本案上揭犯行，分別 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其 等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈣、又被告所犯上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性， 應認均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤、又被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪， 應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台 上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子（109 年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）， 本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈥、被告所犯如附表所示之數次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手之 行為分擔等犯罪情節及如附表所示之人受損金額，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，被告自承目前因在押沒有能力賠償被 害人，告訴人涂華娟、陳冠年、鄭承豪與被害人陳柏諭業已 提起附帶民事訴訟求償，其餘被害人經本院傳喚並未到庭， 亦未以書面表示意見，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑 有利因子，並參酌其二專畢業之智識程度，自述羈押前從事 臨時工，日薪1仟多元，需扶養女兒之生活狀況（見本院審 訴字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應 執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文，查被告領、交款後，實際所得為 提領金額的百分之二，計算至佰元，業據其供承在卷（見本
院卷第97頁），而被告本案實際提領金額（提領高於被害人 匯款金額者，以被害人實際匯款金額計算）合計61萬3,578 元【計算式：119,965+119,000+115,299+29,985+29,987+ 2 9,000+20,985+49,357+100,000＝613,578】，其本案犯罪所 得應為1萬2,200元【計算式：613,578×2％＝12,200（佰位數 以下無條件捨去）】，既未扣案，自應依前揭規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、不另為不受理諭知部分
起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認被告就附表編號4所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，而經本院以111年度訴字第1416號判決被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪（上訴中，尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決列印資料在卷足參（見本院卷第125至144頁），自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 受款帳戶 提領時間、地點、金額 證據 罪名及宣告刑 1 林春賞 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間7時22分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向林春賞詐稱需依指示操作解除錯誤訂單，致林春賞陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時36分、39分許，匯款4萬4,989元、4萬4,989元至右列帳戶（上開金額總計8萬9,978元） 范忠凱中華郵政帳號00000000000000號帳戶（左列編號1、2匯入金額共計11萬9,965元） 於111年10月25日20時43分許至20時47分許間，在中國信託商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元6筆（上開金額共計12萬元，起訴書附表誤載另有1次提領2萬5元之部分，應予更正刪除） ⑴被害人林春賞於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第89至93頁） ⑵林春賞所提新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表 、存摺影本各1份（見112年度偵字第9146號卷第99至101頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 涂華娟 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間5時46分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向涂華娟詐稱需依指示操作解除錯誤訂單，致涂華娟陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時31分許匯款2萬9,987元至右列帳戶 ⑴告訴人涂華娟於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第105至111頁） ⑵涂華娟所提凱基銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見112年度偵字第9146號卷第117頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳柏諭 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間6時55分許，佯為網路商家客服人員，向陳柏諭詐稱需依指示操作解除錯誤之高級會員設定，致陳柏諭陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間7時57分、8時2分許，匯款9萬9,012元、2萬850元至右列帳戶（上開金額總計11萬9,862元） 楊琳玉永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年10月25日晚間8時12分至16分許間，在國泰世華銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元5筆、1萬9,000元（上開金額共計11萬9,000元） ⑴被害人陳柏諭於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第123至124頁） ⑵陳柏諭所提截圖（網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通聯紀錄截圖）1份（見112年度偵字第9146號卷第129至131頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 少年黃○○ 詐欺集團不詳成員於111年10月24日下午5時許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向黃○○詐稱需依指示操作開通拍賣賣家銀行許可，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時14分、25分許，匯款2萬9,560元、2萬9,985元至右列帳戶（上開金額總計5萬9,545元） 楊琳玉中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（左列編號4至7匯入金額共計11萬5,299元） 於111年10月25日晚間8時27分、28分許，在統一便利商店大永門市（址設臺北市○○區○○路000巷00號）之自動櫃員機提領7萬6,000元、3萬1,000元；於同日晚間8時58分許，在上址提領9,000元（上開金額共計11萬6,000元） ⑴告訴人少年黃○○於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第135至143頁） ⑵黃○○所提渣打銀行存摺影本、與詐欺集團LINE對話紀錄及通聯紀錄截圖各1份（見112年度偵字第9146號卷第149至151頁、第153至169頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李文智 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間6時許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向李文智詐稱需依指示操作以進行賣家安全認證，致李文智陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時14分許，匯款3萬123元至右列帳戶 ⑴告訴人李文智於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第173至177頁） ⑵李文智所提網路銀行轉帳交易明細截圖1紙、詐騙網頁及通聯紀錄截圖1份（見112年度偵字第9146號卷第183頁、第185至187頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 施學甫 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間7時15分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向施學甫詐稱需依指示操作以解除重複扣款，致施學甫陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時20分許，匯款1萬6,632元至右列帳戶 ⑴告訴人施學甫於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第191至195頁） ⑵施學甫所提截圖（網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄）1份（見112年度偵字第9146號卷第201頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 許銘典 詐欺集團不詳成員於111年10月25日晚間8時1分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向許銘典詐稱需依指示操作以解除錯誤設定，致許銘典陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月25日晚間8時48分許，匯款8,999元至右列帳戶 ⑴告訴人許銘典於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第205至206頁） ⑵許銘典所提截圖（網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄）1份（見112年度偵字第9146號卷第212至213頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃細娟 詐欺集團不詳成員於111年10月27日下午3時58分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向黃細娟詐稱需依指示操作以解除錯誤之分期付款，致黃細娟陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月27日下午4時56分許，匯款2萬9,985元至右列帳戶 林以柔中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於111年10月27日下午5時、5時1分許，在國泰世華商業銀行永平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元、1萬元（上開金額共計3萬元） ⑴告訴人黃細娟於警詢中之證述（見112年度偵字第10725號卷第19至22頁） ⑵黃細娟所提中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見112年度偵字第10725號卷第39頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 陳冠年 詐欺集團不詳成員於111年10月27日下午4時15分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向陳冠年詐稱需依指示操作以解除錯誤之批發商設定，致陳冠年陷於錯誤而依指示匯款。 於111年10月27日晚間6時56分許，匯款2萬9,987元至右列帳戶 李惠茹中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於111年10月27日晚間7時、7時1分許，在國泰世華商業銀行永平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元、1萬元（上開金額共計3萬元） ⑴告訴人陳冠年於警詢中之證述（見112年度偵字第10725號卷第23至26頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 蔡瑞吟 詐欺集團不詳成員於111年11月2日晚間5時45分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向蔡瑞吟詐稱需依指示操作以解除錯誤之中盤商設定，致蔡瑞吟陷於錯誤而依指示匯款。 於111年11月2日晚間6時21分許，匯款2萬9,988元至右列帳戶 徐美瑩臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於111年11月2日晚間6時29分、33分許，在台北富邦商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元、9,000元（上開金額共計2萬9,000元） ⑴被害人蔡瑞吟於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第217至218頁） ⑵蔡瑞吟所提截圖（LINE對話紀錄、通聯紀錄）1份、郵政自動櫃員機交易明細表及台新銀行自動櫃員機交易明細表各1紙（見112年度偵字第9146號卷第225頁、第227頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 於111年11月2日晚間6時46分許，匯款2萬985元至右列帳戶 陳采潔臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 於111年11月2日晚間6時58分、59分許，在台北富邦商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領1萬元、1萬1,000元（上開金額共計2萬1,000元） 11 鄭承豪 詐欺集團不詳成員於111年11月2日下午5時3分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向鄭承豪詐稱需依指示操作以解除錯誤之高級會員固定扣款設定，致鄭承豪陷於錯誤而依指示匯款。 於111年11月2日晚間6時15分許，匯款4萬9,357元至右列帳戶 陳采潔臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 於111年11月2日晚間6時33分至35分許間，在台北富邦商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元3筆（上開金額共計6萬元，起訴書附表贅載於同日晚間6時36分至38分許另有提領2萬5元3筆、9,005元之部分，應予更正刪除） ⑴告訴人鄭承豪於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第231至235頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 鄭庭宇 詐欺集團不詳成員於111年11月2日下午4時26分許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向鄭庭宇詐稱需依指示操作解除錯誤訂單，致鄭庭宇陷於錯誤而依指示匯款。 於111年11月2日晚間6時50分許，匯款1萬1,088元至右列帳戶 陳采潔第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（左列編號12、13匯入金額共計10萬426元） 於111年11月2日晚間6時43分至46分許間、同日晚間7時許，在台北富邦商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領2萬元4筆、9,000元、1萬1,000元（上開金額共計10萬元） ⑴告訴人鄭庭宇於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第241至245頁） ⑵鄭庭宇所提國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見112年度偵字第9146號卷第251頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 張家綾 詐欺集團不詳成員於111年11月2日晚間5時59許，佯為網路商家、金融機構客服人員，向張家綾詐稱需依指示操作以簽署金流保障服務協議，致張家綾陷於錯誤而依指示匯款。 於111年11月2日晚間6時25分、31分許，匯款4萬9,926元、3萬9,412元至右列帳戶（上開金額總計8萬9,338元） ⑴告訴人張家綾於警詢中之證述（見112年度偵字第9146號卷第255至259頁） ⑵張家綾所提截圖（與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細）1份（見112年度偵字第9146號卷第265至269頁） 洪誌源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9146號
112年度偵字第10725號
被 告 洪誌源 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪誌源於民國111年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽 號「2號」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 提領款項之車手工作。洪誌源與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附 表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤， 而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至 附表所示之詐騙帳戶內，再由洪誌源依本案詐欺集團不詳成 員指示，取得上開詐騙帳戶提款卡後，於附表所示之時、地 ，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「2號」 ，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向， 以獲取報酬提領總額百分之2之報酬。嗣經察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經黃細娟訴由臺北市政府警察局松山分局、訴由臺北市政 府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李春義於本案、另案警詢及另案偵查中之供述 證明下列事實： ⑴被告依「掌櫃」指示，取得詐騙帳戶提款卡後，於附表所示之時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，以獲取報酬。 ⑵指示被告為上開行為之本案詐欺集團不詳成員，原本LINE暱稱為「掌櫃」，後變更暱稱為「陽性指揮官陳時中」。 ⑶本案詐欺集團除被告外，另有交付詐騙帳戶提款卡與被告之男子，及向被告收取款項之女子。 2 證人即告訴人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英於警詢之證述 證明證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴證人李益全所提出之存款交易明細截圖、社群平台Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份 ⑵證人邱健忠所提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片、社群平台Facebook頁面截圖各1份 ⑶證人李振銘所提出之轉帳交易結果通知截圖1張 ⑷證人萬秀英所提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片、存摺影本照片各1張 證明證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：何浥臣）之歷史交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳莉羚）之歷史交易清單、自動櫃員機及超商內監視器影像畫面翻拍照片各1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內，被告並於附表所示之時、地，提領附表所示金額款項之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀
上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告李春義及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得之款項領出，並 交付與本案詐欺集團不詳成員，該行為確已製造金流之斷點 ，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從 或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢 罪。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之「車手」工作，再依指示將所提領之款項交 付與本案詐欺集團不詳成員，以獲取約定之報酬，縱被告未 全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有 各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款 項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提 款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同 負責。
四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取罪處斷。再被告於111年7月28日11時40 分許，前後提領同一證人萬秀英所匯入詐騙款項之行為，係 基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而 為包括之一罪，僅論以三人以上共同犯詐欺取財一罪，即為 已足。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，是被告對證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英所為上開 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於本案 犯行所獲得提領款項百分之1之報酬，屬被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 檢 察 官 郭 宣 佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 林春賞 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日19時22分許，假冒生活市集、新光商業銀行客服人員，以解除分期付款方式，致林春賞陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時36分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：范忠凱） 4萬4,989元 111年10月25日20時43分許至20時47分許間 中國信託商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 111年10月25日20時39分許 4萬4,989元 2 涂華娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日19時46分許，假冒生活市集、中國信託商業銀行客服人員，以解除分期付款方式，致涂華娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時31分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：范忠凱） 2萬9,987元 3 陳柏諭 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日18時55分許，假冒上班不要看網站客服人員，以解除分期付款方式，致陳柏諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日19時57分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊玉琳） 9萬9,012元 111年10月25日20時12分許至20時16分許間 國泰世華銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9,005元 111年10月25日20時2分許 2萬850元 4 黃若婷 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月24日17時許，假冒旋轉拍賣、渣打銀行客服人員，以開通旋轉拍賣賣家銀行許可方式，致黃若婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時14分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊玉琳） 2萬9,575元 111年10月25日20時27分許至20時28分許間 統一便利商店大永門市（址設臺北市○○區○○路000巷00號）之自動櫃員機 7萬6,000、 3萬1,000 111年10月25日20時40分許 3萬10元 5 李文智 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日18時許，假冒蝦皮、富邦商業銀行客服人員，以協助進行蝦皮賣家安全認證方式，致李文智陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時14分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊玉琳） 3萬123元 6 施學甫 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日19時15分許，假冒服飾賣場、中國信託商業銀行客服人員，以解除重複扣款方式，致施學甫陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時20分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊玉琳） 1萬6,632元 7 許銘典 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月25日20時1分許，假冒模物館、國泰世華商業銀行客服人員，以解除錯誤設定方式，致許銘典陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月25日20時48分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊玉琳） 8,999元 111年10月25日20時58分許 9,000元 8 黃細娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月27日15時58分許，假冒順發3C、郵局客服人員，以解除分期付款方式，致黃細娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月27日16時56分許 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶 3萬元 111年10月27日17時許 國泰世華商業銀行永平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元 111年10月27日17時1分許 1萬元 9 陳冠年 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月27日16時15分許，假冒頑童殿堂商家、中國信託商業銀行客服人員，以解除分期付款方式，致陳冠年陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月27日18時56分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年10月27日19時許 國泰世華商業銀行永平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元 111年10月27日19時1許 1萬元 10 蔡瑞吟 本案詐欺集團不詳成員於111年11月2日17時45分許，假冒順發3C、郵局客服人員，以處理系統遭駭客入侵方式，致蔡瑞吟陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時21分許 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：徐美瑩） 2萬9,988元 111年11月2日18時29分許 台北富邦商業銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元 111年11月2日18時33分許 9,005元 111年11月2日18時46分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳采潔） 2萬985元 111年11月2日18時58分許 1萬5元 111年11月2日18時59分許 萬1,005元 11 鄭承豪 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月2日17時3分許，假冒UNIQMAN、郵局客服人員，以解除固定扣款方式，致鄭承豪陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時15分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳采潔） 4萬9,357元 111年11月2日18時33分許至18時38分許間 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 12 鄭庭宇 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月2日16時26分許，假冒服飾賣場、高雄銀行客服人員，以解除重複扣款方式，致鄭庭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時50分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：陳采潔） 1萬1,088元 111年11月2日19時許 1萬1,000元 13 張家綾 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月2日17時59許，假冒旋轉拍賣、郵局客服人員，以簽署金流保障服務協議方式，致張家綾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時25分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：陳采潔） 4萬9,926元 111年11月2日18時43分許至18時46分許間 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9,000元 111年11月2日18時31分許 3萬9,142元