臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第972號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林瑋婕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第972
5號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林瑋婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行刪除「再 將所提領之款項與「酷妹」朋分作為其等之報酬，」；證據 部分補充「被告林瑋婕於本院準備程序及審理時之自白（見 本院卷第42至43、46頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與「金碧輝煌 」、「酷妹」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所 從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自 參與詐騙告訴人戴衡平，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集 團成員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯行，與「金碧 輝煌」、「酷妹」等人及所屬詐欺集團之其餘不詳成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。
㈣「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其加入詐欺集團擔任車 手提領款項等事實，業經其於檢察官偵查、本院準備程序及 審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成 要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定 減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪 ，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此說明。
㈤爰審酌被告加入詐欺集團，並擔任提款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人郭畯宇之財產法益，且影響社會治安，實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，並與告訴人達成調 解，願賠償告訴人所受之損害，此有調解筆錄1份（見本院 卷第55頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團 中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時 自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第49頁）、所犯 洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（見 本院卷第43頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯 行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
證、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9725號
被 告 林瑋婕 女 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號6樓之3 （○○○○○○○○○○○○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林瑋婕於民國111年9月25日22時54分前某日，加入由真實姓 名年籍不詳Telegram暱稱「金碧輝煌」、「酷妹」等成員所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項 之車手工作。林瑋婕與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於111年9月25日21時13分許，假 冒生活市集客服人員，撥打電話向郭畯宇佯稱：其個資遭外 洩，需依指示操作自動櫃員機，始能阻止資料持續外洩，並 獲得保險與賠償等語，致郭畯宇陷於錯誤，而於同日22時9 分許，提領新臺幣（下同）2萬9,000元存入本案詐欺集團成 員指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）內。再由林瑋婕依「金碧輝煌」指示，向「酷妹」取得 本案帳戶提款卡後，於同日22時54分許，持本案帳戶提款卡 ，至新光商業銀行中正分行（址設臺北市○○區○○路0段00號 ，下稱新光銀行中正分行）自動櫃員機，提領9,000元之詐騙 款項，再將所提領之款項與「酷妹」朋分作為其等之報酬， 藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣郭畯 宇驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭畯宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林瑋婕於警詢及偵查之供述 證明下列事實： ⑴被告於111年9月25日22時54分前某日，加入本案詐欺集團，擔任提領款項之車手工作。 ⑵被告依「金碧輝煌」指示，向「酷妹」取得本案帳戶提款卡後，於111年9月25日22時54分許，持本案帳戶提款卡，至新光銀行中正分行自動櫃員機，提領9,000元款項，再將所提領之款項與「酷妹」朋分作為其等之報酬。 ⑶被告知悉其於本案擔任車手，且其所提領者為詐欺款項。 2 告訴人郭畯宇於警詢之指訴 證明本案詐欺集團不詳成員於111年9月25日21時13分許，以前開方式詐騙告訴人，告訴人因而於同日22時9分許，提領2萬9,000元存入本案詐欺集團成員指定之本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶交易明細表1份 證明以下事實： ⑴本案帳戶於111年9月25日22時9分許，有一筆2萬8,985元之款項存入。 ⑵本案帳戶於同日22時54分許，有一筆9,005元款項之跨行提款紀錄。 4 監視器影像畫面截圖1份 證明以下事實： ⑴被告有於111年9月25日22時34分許，與一姓名年籍不詳之女子，步行經過臺北市大安區信義路2段44巷口。 ⑵被告有於同日22時54分許，在新光銀行中正分行內，操作自動櫃員機。 5 臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1960號判決1份 證明被告於另案中擔任詐欺集團取簿手之工作。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告林瑋婕及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得之款項領出，並與 真實姓名年籍不詳暱稱「酷妹」之本案詐欺集團成員朋分作 為其等報酬之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱 匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所 得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行 為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任提領詐欺所得款項之「 車手」工作，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參與、分擔 本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成 員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取罪處斷。另被告於本案犯行所獲得之報 酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 檢 察 官 郭 宣 佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。