臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第648號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯皓詠
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○執行，並暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第807
4號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
湯皓詠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號1「及偵查」 應刪除、起訴書附表編號3詐欺金額欄所載「3萬元」更正為 「29985元」，並補充「被告湯皓詠於本院準備程序及審理 時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 4條第1項普通洗錢罪。
(二)被告與「小偉」、「晴轉多雲」等人及其等所屬詐欺集團其 他成年成員間，就本案上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
(三)被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。(四)被告各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及違反 洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪之想像競合犯，均應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告就上開所犯3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互
殊，應分論併罰。
(六)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢 防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕 罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。(七)爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入 本案詐欺集團，造成本案告訴人徐彬軒、鄭淳方及被害人蘇 麗如等3人之財產損失，所為實值非難；惟考量被告犯後於 本院中坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項所定之減輕 其刑事由，且其於本案犯行分工參與程度上，僅是提領帳戶 內之款項後轉交予集團上游收受，無具體事證顯示其係該犯 罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之 人，尚非處於詐欺集團核心地位；復考量被告未與告訴人及 被害人等達成和解或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的 、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度， 及被告為國中畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍 資料查詢結果）、自述之職業收入、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
就犯罪所得部分，被告於警詢中供稱：伊提領贓款當天獲得 新臺幣5000元之報酬等語，此為被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就所提領之款項 ，已全數交與詐欺集團，要難認屬被告所有之財物，自無從 依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人徐彬軒 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書附表編號2告訴人鄭淳方 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 起訴書附表編號3被害人蘇麗如 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8074號
被 告 湯皓詠 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 （新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街0巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯皓詠明知真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」、「晴轉多雲
」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「小偉」、 「晴轉多雲」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國11 1年4月15日起，經「小偉」招攬而加入「小偉」、「晴轉多 雲」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係 先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐騙附表所示之人， 致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指 定附表所示人頭帳戶後，再由湯皓詠依「晴轉多雲」之指示 ，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於附表所示 時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機 提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付詐欺集團之 上游成員，湯皓詠並自該成員處獲得新臺幣（下同）5,000 元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱 相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上 情。
二、案經徐彬軒、鄭淳方訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告湯皓詠於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係應徵收取款項之工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 1、告訴人徐彬軒、鄭淳方及被害人蘇麗如於警詢中之指訴。 2、告訴人徐彬軒、鄭淳方及被害人蘇麗如之報案資料。 3、相關金融帳戶交易明細資料。 證明告訴人徐彬軒、鄭淳方及被害人蘇麗如遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與「小偉」、「晴轉多雲」及所屬詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一 行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。未扣案之11萬3,095元（含被害人遭詐欺之款項共10萬8 ,095元，及被告之報酬5,000元），為被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書 記 官 陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89
條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 徐彬軒 (提告) 詐欺集團成員於111年4月21日21時31分，先致電徐彬軒並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司人員操作錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年4月22日 17時53分許 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 2萬9,986元 111年4月22日 17時54分至57分許 臺北市○○區○○○路00號地下1樓美麗華商場內自動櫃員機前 10萬8,000元 2 鄭淳方 (提告) 詐欺集團成員於111年4月22日16時54分，先致電鄭淳方並佯稱：其乃「婕洛妮絲」人員，因該公司人員操作錯誤導致將其設為經銷商，恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年4月22日 17時55分許 9,123元 3 蘇麗如 詐欺集團成員於111年4月22日16時14分，先致電蘇麗如並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司人員操作錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年4月22日 17時44分許 2萬9,988元 111年4月22日 18時34分許 臺北市○○區○○○路00號3樓美麗華百樂園商場內自動櫃員機前 1萬2,000元 111年4月22日 17時46分許 8,998元 111年4月22日 17時56分許 3萬元