臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第356號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃銘傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第310
90號、第33026號、第37883號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃銘傑犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃銘傑依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，當可預見若 將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成 員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再 依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即 俗稱之「車手」），竟仍基於縱使所提供之金融帳戶被作為 詐欺取財犯罪之工具，且依指示提領其內款項之行為係參與 詐欺集團而擔任車手工作與掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源 及去向亦不違背其本意之不確定故意，加入真實姓名年籍不 詳、自稱「方奕盛」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），並於民國111年6月20日下午4時18分許前某時在 臺北市萬華區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及 密碼交予「方奕盛」，而供該人及本案詐欺集團成員使用本 案帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，分 別於附表一「詐騙時間、方式及金額」欄所示之時間，以各 該方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶內，隨後黃銘傑則依「 方奕盛」指示，於111年6月21日中午12時19分許，臨櫃提領 新臺幣（下同）12萬5,000元後，自留5,000元做為報酬，另 將其中12萬元交付予「方奕盛」指定之本案詐欺集團不詳成
員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源及去向。
二、案經鄭雪敏、周宜臻、游媛華分別訴由臺北市政府警察局萬 華分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃銘 傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第3990號、103年度台上字第2915號、102年 度台上字第2653號、107年度台上字第3589號、108年度台上 字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人鄭雪敏、周宜 臻、游媛華於警詢時所為之陳述，均係被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被 告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢
及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為 法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院112年度審訴字第356號卷【下稱本院卷】第54至55頁、 第58頁），核與證人即告訴人鄭雪敏、周宜臻、游媛華於警 詢時證述之情節相符（頁數詳如附表一「證據」欄所示）， 並有如附表一「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，組織犯罪條例第3條於112年5月24日修正公 布，並於同年月26日生效施行，惟此次修法針對同條例第 3條第1項後段參與組織部分並未修正（新增但書部分為不 同行為之犯罪），且同條刪除之強制工作部分前業經宣告 違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較 問題。又刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並 於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自亦無比較新 舊法之問題，均附此敘明。
（二）法律適用：
⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有 明文。查，卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，然參諸被告所參與之本案詐欺集團向被害 人施詐過程，係由本案詐欺集團不詳成員致電向各告訴人 實行詐術，使其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內， 再由本案詐欺集團成員「方奕盛」指示被告前往提領款項 ，並另行交付予本案詐欺集團不詳成員等情節，足認本案 詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害 人騙取金錢，而具有牟利性。亦可徵本案詐欺集團係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成
，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，其所組 成當具有持續性、牟利性，是本案詐欺集團，自該當於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 ⒉又被告依本案詐欺集團成員「方奕盛」指示被告前往提領 款項後，另行交付本案詐欺集團不詳成員，致該款項之流 向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷 點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵 查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為甚明。
（三）論罪：
核被告就事實欄一暨附表一編號1所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪；被告就事實欄一暨附表一編號2、3 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（四）共犯關係：
被告與「方奕盛」及所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（五）罪數關係：
⒈被告就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷（詳如附表二所示）。 ⒉被告所犯如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年而有勞動能 力，未能深思熟慮，配合指示而從事「車手」之工作，共 同為本案加重詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安及財產交 易安全，所為實值非難；復考量被告已與告訴人周宜臻達 成和解，並有遵期給付第1期款項1,000元，此有本院調解 筆錄、公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第63至64頁、第 67頁），且被告就本案犯行合於修正前洗錢防制法第16條 第2項所定減輕其刑事由，另衡以被告於本案犯罪之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯 罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次 要性角色，兼衡被告審理時自陳其為高中肄業之智識程度 、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第61頁），暨被 告之犯罪動機、目的、手段、素行、所獲利益及各告訴人
遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別量處如附表二「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所為上開犯行，雖屬 侵害不同告訴人之財產法益，然被告僅有1次提領行為， 參與時間短暫，復考量被告所犯上開各罪所反映出之人格 特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價，經總體綜合判斷，定 其應執行之刑如主文第1項所示。
三、沒收：
按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查，被告依「方奕盛」指示，臨櫃提 領12萬5,000元後，將其中12萬元交予「方奕盛」指定之本 案詐欺集團不詳成員等節，此經認定如前，而被告雖於本院 審理時陳稱：該保留的5,000元不是報酬，而是我原本本案 帳戶內的錢云云，然參諸本案帳戶之交易明細，在告訴人游 媛華遭詐騙而於111年6月20日下午4時18分許，將款項匯入 本案帳戶前，本案帳戶內之餘額僅有21元，此有本案帳戶之 交易明細在卷可查（見偵31090卷第37至44頁），是被告上 開所辯已難認可採，故該5,000元自屬被告之犯罪所得。又 被告業與告訴人周宜臻達成和解，並已遵期給付第1期款項1 ,000元，業如上述，自應於扣除被告上開已實際給付之1,00 0後，就未實際返還或賠償之4,000元部分（計算式：5,000 元－1,000元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式及金額（新臺幣，不含手續費） 證 據 1 周宜臻 本案詐欺集團不詳成員於111年3月24日某時起，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「維 Jarred」之帳號與周宜臻聯繫，並向其佯稱：可至NFT網站開啟會員後投資NFT獲利云云，致周宜臻陷於錯誤，而依指示於111年6月20日下午4時32分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人周宜臻於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33026號卷【下稱偵33026卷】第35至37頁）。 ⑵告訴人周宜臻提出之交易明細及對話紀錄截圖（見偵33026卷第49頁、第63至73頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31090號卷【下稱偵31090卷】第37至44頁）。 2 鄭雪敏 本案詐欺集團不詳成員於111年6月18日下午5時許起，以LINE暱稱「桶金女皇-欣悅JUNE」之帳號與鄭雪敏聯繫，並向其佯稱：可至某投資網站投資，保證獲利云云，致鄭雪敏陷於錯誤，而依指示分別於111年6月20日下午4時26分許、同日下午5時15分許，匯款3萬1,000元、3萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭雪敏於警詢中之證述（見偵31090卷第17至18頁）。 ⑵告訴人鄭雪敏提出之交易明細及對話紀錄截圖（見偵31090卷第21頁、第23至31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵31090卷第37至44頁）。 3 游媛華 本案詐欺集團不詳成員於111年6月初某日起，以LINE暱稱「阮奕欣Amy」(後改為「Yi Xin阮」)、「E-Golden線上客服」、「Cheng睿」、「葛建華（Eamonn）」、「蔡欣誼Daisy」之帳號與游媛華聯繫，並向其佯稱：可在「GOLDEN META」網站投資獲利云云，致游媛華陷於錯誤，而依指示分別於111年6月20日下午4時18分許、同日下午5時27分許，匯款3萬8,000元、9萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人游媛華於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37883號卷【下稱偵37883卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人游媛華提出之交易明細及對話紀錄截圖（見偵37883卷第53至55頁、第57至62頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵31090卷第37至44頁）。
附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 黃銘傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表二編號2所示 黃銘傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一暨附表三編號3所示 黃銘傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。