臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第617號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳現琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第640號
），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第269號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳現琪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳現琪意圖為自己不法之所有，於民國111年11月4日晚間11 時46分許，在臺北市中山區中山地下街R1出口旁（東側）機 車停車格，王韻茹之機車停放在該處，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車之置物箱後，竊取 王韻茹放置在該機車置物箱內之如附表編號一所示錢包1個 （內含有如附表編號二至十所示之物），得手後隨即離去。二、上揭事實，業據被告陳現琪於本院審理時坦承不諱（見本院 112年度審易字第269號卷【下稱本院卷】第105頁），核與 證人即告訴人王韻茹於警詢時之證述相符（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第640號卷【下稱偵卷】第9至13頁）， 並有現場監視器錄影畫面截圖1份、現場及被告照片4張在卷 可稽（見偵卷第81至85頁、第87至89頁），足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財 物，竟以前揭方式竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀 念，應予非難；又被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成 和解，亦未賠償其損失，併參以被告於本院審理時自陳其為
國小畢業之智識程度、入所前從事臨時工、入所前須扶養母 親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁），暨衡以被告 之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本 案犯行而竊得如附表編號一、二所示之物，此經認定如上， 核屬其犯罪所得，且未實際合法發還或賠償告訴人，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告雖亦竊得如附表二至十所示之物，而屬被告之犯罪所 得，然考量上開物品本身價值甚微，且國民身分證、全民健 康保險卡、信用卡及提款卡均屬個人專屬物品，如經申請掛 失、註銷並補發新證件後，原證件及信用卡、提款卡即失去 功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為 之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑 法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數 量 一 錢包 1個 二 現金 新臺幣6,000元 三 國民身分證 1張 四 全民健康保險卡 1張 五 台新國際商業銀行金融卡 1張 六 台新國際商業銀行信用卡 2張 七 玉山商業銀行信用卡 1張 八 中國信託商業銀行信用卡 1張 九 花旗（台灣）商業銀行信用卡 1張 十 台北富邦商業銀行信用卡 1張