臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第347號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃煒恩（原名黃熤）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34469
號、111年度偵緝字第2985號），嗣被告自白犯罪（112年度審易
字第17號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
黃煒恩犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃煒恩（原名黃熤）意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國111年7月1日起（起訴書誤載為111年7月間，應予 更正），受簡道蓉所僱用，任職於臺北市○○區○○○路○段00 0巷00弄00號○○○○（00000）餐廳擔任店長，負責保險箱保 管及每日店內收入結帳事宜，為從事業務之人。詎黃煒恩 竟接續於111年7月7日凌晨1時35分許、同年月11日某時， 在上址店內，將其所保管之店內現金新臺幣（下同）1萬3 00元、2萬1,350元，以變易持有為所有之意思而予以侵占 入己。
（二）於111年7月20日起（起訴書誤載為111年8月間，應予更正 ），受陳信宏所僱用，任職於○○市○○區○○路0段000號○○鐵 板燒，擔任內外場人員，並負責收銀而為從事業務之人。 詎黃煒恩竟於111年8月初某日至同年10月1日之期間，在 上址店內，陸續自收銀機內，將其所保管之店內現金共8, 000元，以變易持有為所有之意思而予以侵占入己。二、上揭事實，業據被告黃煒恩於本院訊問時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第24190號卷【下稱偵24190卷 】第4頁至第5頁反面，臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3 4469號卷【下稱偵34469卷】第7至10頁、第59至60頁，本院 112年度審易字第17號卷【下稱本院卷】第58頁），核與證 人即告訴人簡道蓉、陳信宏於警詢及偵查中之證述相符（見 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24190號卷【下稱偵2419
0卷】第6頁至第7頁反面、第32頁正反面，見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第34469號卷【下稱偵34469卷】第11至1 4頁、第49頁），並有被告任職○○○○（00000）餐廳之履歷表 、現場監視器錄影畫面檔案光碟及鑑識器錄影畫面截圖1份 在卷可稽（見偵24190卷第8頁、第11頁，見偵34469卷第15 至18頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有 人之行為，即足當之。又按刑法上所謂業務，係指個人基 於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其 附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第 8075號判例參照）。查，被告分別任職於○○○○（00000） 餐廳擔任店長，負責保險箱保管及每日店內收入結帳事宜 ，及任職於○○鐵板燒，擔任內外場人員負責收銀等業務， 則其基於上開業務關係而收取、保管之款項，屬其業務上 所持有之物無疑。是核被告所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。
（二）公訴意旨認被告上開所為均係犯刑法第335條第1項之普通 侵占罪，而漏未論以同法第336條第2項之業務侵占罪名， 尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告前 述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷第57 頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。（三）被告於事實欄一、（一）所示時間、地點，先後侵占如事 實欄一、（一）所示金額，及於事實欄一、（二）所示時 間、地點，先後侵占如事實欄一、（二）所示金額之行為 ，各係基於單一之業務侵占犯意，於密切接近之時間，在 相同地點為之，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一業務 侵占罪。
（四）被告所犯上開業務侵占罪2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別受僱於告訴人簡道 蓉、陳信宏，竟利用職務之便，分別侵占上開財物，所為 實有不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與告訴人簡 道蓉、陳信宏達成和解，亦未賠償其等之損失，兼衡被告
於本院訊問時自陳其為大學畢業之智識程度、現於瓦斯行 工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第59 頁），暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、 手段類似、時間相近，且所犯各罪均屬財產法益犯罪等情 狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：
（一）被告就事實欄一、（一）所侵占之款項共3萬1,650元（計 算式：1萬300元＋2萬1,350元），屬被告之犯罪所得，既 未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人簡道蓉，亦無過 苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告就事實欄一、（一）所侵占之款項共8,000元，亦 屬被告之犯罪所得，而被告固於本院訊問時陳稱：我侵占 ○○鐵板燒的8,000元已經歸還云云（見本院卷第58頁）， 然經本院電聯告訴人陳信宏確認，經告訴人陳信宏表示： 被告沒有還錢給我，事發後從沒跟我聯絡過乙情，此有本 院公務電話紀錄存卷可考（見本院112年度審簡字第347號 卷第19頁），是此部分犯罪所得既亦未合法發還或賠償告 訴人陳信宏，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該 次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 主 文 一 如事實欄一、（一）所示 黃煒恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如事實欄一、（二）所示 黃煒恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。