臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第31號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘泓其
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第29783號、111年度偵字第12455號）及移送併辦（112年
度偵字第1972號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審
訴字第2493號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
潘泓其幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘泓其明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺集團或不法份子為 掩飾不法行徑，避免遭訴追及處罰，經常利用他人之金融帳 戶，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳 戶存摺、金融卡及密碼交付於他人使用，足供他人作為詐欺 等犯罪使用，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避 國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳 戶以為詐欺犯罪工具與遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月18 至19日間之某時，在臺北市○○區○○○路0段00號附近某處，將 其所申辦之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案華泰帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案華南帳戶，與本案華泰帳戶合稱本案帳戶）之存摺 、金融卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「 小歐」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）使用本案帳戶（無證據可認潘泓其知悉或可得而知本案 詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐 欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於：㈠110年3月1 2日晚間11時50分許前之某時（起訴書載為110年3月間，應 予更正），在FACEBOOK（下稱臉書）上張貼廣告，楊順傑於 110年3月12日晚間11時50分許瀏覽後遂與通訊軟體LINE（下
逕稱LINE）暱稱「聯德數位」、「LiDong」之帳號聯繫，隨 後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「LiDong」之帳號向楊順傑 佯稱：至「mma-market.com.iogin」投資平臺註冊儲值，即 可幫忙操盤獲利云云，致楊順傑陷於錯誤，而分別於同（12 ）日中午12時43分許、同日中午12時45分許，以網路銀行轉 帳之方式，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬9,560元至本案 華泰帳戶內；㈡本案詐欺集團不詳成員於110年3月3日某時（ 起訴書載為110年3月間，應予更正），以交友軟體「SWEETY ING」暱稱「林依璇」之帳號結識吳承易，並介紹吳承易透 過「DT權證」投資，隨後本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱 「DT在線客服」之帳號向吳承易佯稱：可教導其操作進行投 資期貨獲利云云，致吳承易陷於錯誤，於同年（3）月22日 中午12時34分許，匯款5萬元至本案華泰帳戶內；㈢於110年3 月13日前某時許（起訴書載為110年3月間某時，應予更正） ，在臉書上張貼廣告，黃秀美瀏覽後遂將LINE暱稱「專員- 甄甄」、「Daniel KUO（小郭）」、「eth4財務客服」、「 陳俊宇Corin」、「莊子婷-Mico」之帳號加為好友，隨後本 案詐欺集團成員以LINE暱稱「專員-甄甄」、「莊子婷-Mico 」之帳號向黃秀美佯稱：可操作外幣投資獲利云云，致黃秀 美陷於錯誤，分別於同年月19日下午1時46分許、同（19） 日下午1時49分許、同日下午4時13分許、同日晚間6時2分許 、同日晚間6時9分許，匯款3萬元、1萬5,000元、1萬7,000 元、4,000元、1萬3,000元至中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（戶名：戴琮凌，下稱戴琮凌中信帳戶，戴琮 凌所涉幫助洗錢等犯行另經臺灣臺南地方法院判處罪刑確定 ），隨後本案詐騙集團成員又於同日晚間7時21分許自戴琮 凌中信帳戶內以轉帳匯款之方式，將上開黃秀美所匯入之部 分款項，連同其他不詳之人所匯入之款項共4萬9,999元，轉 入一卡通MONEY（移送併辦意旨書誤載為LINE PAY，應予更 正）電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）內 ，又於同日晚間7時26分許再自上開一卡通帳戶轉帳4萬9,90 0元入該一卡通帳戶所綁定之本案華南帳戶，再由蔡緯學（ 所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴 ）於翌（20）日中午11時4分至13分許，分別在臺北市○○區○ ○路00號之全家便利商店成都門市○○○市○○區○○街00號之統一 超商世運門市○○○市○○區○○路00號之全家便利商店康定門市 ，提領共計4萬9,000元，潘泓其即以此方式幫助本案詐欺集 團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向； 另本案華泰帳戶內之款項並未遭本案詐欺集團成員提領或將 其內之款項轉匯至其他金融機構帳戶，因而未生掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得實際去向之結果。
二、上揭事實，業據被告潘泓其於本院訊問時坦承不諱（見本院 111年度審訴字第2493號卷【下稱本院卷】第64至65頁）， 核與證人即告訴人楊順傑、吳承易、黃秀美於警詢中、證人 蔡緯學於偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第29783號卷【下稱偵29783卷】第11至14頁、第73至 74頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12455號卷【下稱 偵12455卷】第17至18頁，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字 第22168號卷【下稱偵字第22168卷】第139至150頁），並有 告訴人楊順傑提供之網路銀行轉帳交易擷圖、LINE對話紀錄 各1份、本案華泰帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表1份 、告訴人吳承易提供之LINE對話紀錄1份、告訴人黃秀美提 供之匯款單據1紙、蔡緯學提領款項之監視器錄影畫面截圖1 8張、一卡通電支帳戶資料、交易明細、本案華南帳戶、戴 琮凌中信帳戶之開戶基本資料及歷史往來交易紀錄各1份在 卷可稽（見偵29783卷第23至24頁、第19至21頁、第24至33 頁，偵字第12455卷第21至25頁、第69至142頁，偵字第2216 8卷第153頁、第21至29頁、第33至34頁、第91至95頁、第11 3至115頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定參照）。查，被告雖提供本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼等資料予「小歐」，作為本案詐欺集團成員向
被害人詐欺取財並遮斷犯罪所得金流軌跡之工具，然並未共 謀或共同參與構成要件行為，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且 有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領、 轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，卻仍將本案帳戶上 開資料交付予「小歐」，而容任該人及所屬詐欺集團成員使 用本案帳戶，確對詐欺取財正犯將被害人、告訴人所匯入之 款項，自其他金融機構帳戶轉匯至本案帳戶而造成金流斷點 之洗錢行為提供助力，仍應論以洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗 錢罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助犯洗錢未遂罪（附表編號1、2所示告訴人楊順傑、吳承易 所匯入本案華泰帳戶部分）。
㈢公訴及移送併辦意旨均認被告就上開犯行係成立洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之正犯，然被告所為非洗錢防制法第2條 第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，業 如上述，公訴意旨容有誤會；又公訴意旨雖亦認被告就事實 欄一、㈠及㈡所示部分之幫助洗錢犯行業已既遂，然附表編號 1、2所示告訴人楊順傑、吳承易所匯入本案華泰帳戶之款項 ，並未遭本案詐欺集團成員提領或將其內之款項轉匯至其他 金融機構帳戶，尚未造成金流斷點，未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果而未遂，是公訴意旨此部分所指同有誤會。又 正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同 ，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈣被告以提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料之一行為 ，觸犯前開數罪名，並侵害告訴人楊順傑、吳承易、黃秀美 之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。
㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1972號移送併辦 部分（即事實欄一、㈢所示部分），與本案經起訴之事實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此 敘明。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之 。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於本院 訊問時，坦承上開洗錢犯行不諱，應依洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2種刑之減輕事由， 依法遞減之。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶存摺、 金融卡及密碼等資料，而容任詐欺集團成員使用該帳戶，以 此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人，助長詐欺集團詐欺 犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷 犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝， 所為殊不足取；又被告犯後雖坦承犯行，然考量被告尚未與 告訴人達成和解，亦未賠償其等損失，併參以被告於本院訊 問時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事水電工、無須 扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：
㈠未扣案之本案帳戶存摺、金融卡等物，業經被告交付予「小 歐」，而已由本案詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該 等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
㈡另被告雖提供本案帳戶存摺、金融卡等物供他人詐欺財物之 用，然依卷內證據資料，尚無從認定被告有獲得報酬或對價 ，要難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴及移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。