臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 94年度交簡字第725號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第4497號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、甲○○於94年5 月22日中午12時許，在屏東縣屏東市○○區 ○○路13號太子汽車工業股份有限公司屏東服務廠內飲用啤 酒，至同日17時56分許，仍處於不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟駕駛車牌號碼WO-0636 號自用小客車沿屏東市○ ○路由西往東方向行駛，欲駕車返家，行經同路段15之5號 前時，因受酒精影響致其注意力減弱，致其車輛右前保險桿 不慎擦撞同向由乙○○所駕駛車號9S-3335 號自小客車之左 後保險桿，甲○○肇事後未待警方前往處理，即逕行返家， 並再飲用酒類，嗣為警於同日19時24分許，在其位於屏東縣 長治鄉○○村○○路12號之住處查獲。案經屏東縣警察局屏 東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時、地與乙○○所駕駛之車 輛發生擦撞之事實，惟矢口否認有何飲用酒類不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：伊根本沒有喝酒，哪來 的酒味，可能係伊在保養廠工作身上難免有汽油味云云。惟 查：證人乙○○業於警詢及偵訊時證稱：肇事當時被告身上 有濃厚的酒味，臉色微紅、下車時站不穩、口出穢言、脾氣 爆躁，且經伊詢以有無喝酒，甲○○卻即駕車離開等語綦詳 ，與證人即發生車禍時在場之張寶榮證稱：有聞到甲○○身 上有酒味，甲○○講話比較大聲，且與乙○○發生口角，之 後甲○○駕車欲離開現場，有撞到擋在前方之乙○○的左腳 等語互核大致相符，此外，並有道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、現場圖各1 紙、肇事現場及車輛照片10幀、行 政院國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院診斷證明書1 紙附卷可稽，參以證人乙○○就其左膝為被告撞傷1 節，業 已表示不欲提出告訴，當無甘冒偽證重責設詞誣陷被告之理 ，是其上述被告於肇事後之反應等情應屬客觀可信。又被告 於警詢時業已供承於肇事當日中午曾飲用啤酒，經詢以車禍 前有無發現對方車輛，答稱：沒有注意看，發現時雙方就撞 上了等語，並供稱：發生車禍時係綠燈剛亮正起步不久，行
車時速不到20公里，車流量正常、沒有障礙物、視線良好等 語，復參以卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，案發 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等路況，一般正常駕駛人之反應能力，於相同情況 之下，當足以正常行駛而無發生事故之虞，被告竟仍因注意 力、反應力未足，致未能注意到於其前方由乙○○所駕駛之 車輛而肇事，故其因服用酒類致使其安全駕駛動力交通工具 之能力衰退甚明。被告所辯，顯非可採。事證明確，被告服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，洵堪認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌政府各相關機關業就酒醉 駕車之危害性於各媒體強力宣導，為時甚久，被告係專科畢 業，又係從事汽車修理工作之人，應對於該項誡命知之甚詳 ，竟仍不顧公眾交通之安全，酒後貿然駕車，且肇事後無視 肇事相對人乙○○之阻止，即駕車離開現場，復因而撞傷乙 ○○之左膝，返家後又再飲用酒類，混淆警員檢測其呼氣中 酒精濃度數值之正確性，犯後毫無悔意之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 臺灣屏東地方法院交通法庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 林香如
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。