臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖婉軒
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9078號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、乙○○於民國111年1月4日晚間5時34分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市中正區福和橋往永和方向上 橋處第三車道(即慢車道)行駛，因當時適逢下班尖峰時段， 車流眾多，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿同路段同方向第二車道(即外側之快車道)行駛至上開地點 ，於超越乙○○後，疏未注意其右方車道前後車之間距及速度 是否足供其變換車道後駛入，即貿然向右變換車道並隨前車 減速、煞車，致乙○○與前車之安全距離及反應時間因而縮減 ，然乙○○本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形，雖與前車之距離及反應時間因而縮減，但並無 不能注意之情事，竟疏未注意，不及閃避或煞停而碰撞甲○○ 上開機車之車尾，致甲○○受有右側腳跟挫傷擦傷之傷害。嗣 經警方據報到場處理事故，並調閱監視器錄影畫面，而循線 查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明定 。被告於本案言詞辯論終結前就本院下所引用被告以外人於 審判外之言詞或書面陳述，並未聲明異議，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，視為同意該等證據具證據能力；且經 本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況， 均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連 性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證 據使用均屬適當，具有證據能力。
二、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固供述有於上揭時地騎乘上開普通重型機車碰撞告 訴人甲○○上開普通重型機車車尾之情事，惟矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：告訴人突然變換車道並緊急煞車，伊 怎麼可能不撞上她；而且撞到後告訴人人車都沒有倒，反而 是伊飛出去，告訴人根本沒有受傷；告訴人雖說她腳破皮並 給伊看，這個破皮可能是在家裡就破皮了，並非伊撞到所致 ，故伊並無過失，告訴人所受傷害亦與伊無關，是不成立過 失傷害罪等語。
二、經查：
㈠被告於上揭時地騎乘上開普通重型機車碰撞告訴人上開普通 重型機車車尾之事實，業據被告偵查及本院審理中均供述明 確(偵卷第81頁，本院卷第38、39頁)，核與告訴人所指證車 禍發生之情節大致相符（偵卷第17至19、80頁，本院卷第41 、51、84至93頁）；並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場、告訴人機車及告訴人所拍攝被告機車之車牌照片附卷可 稽(偵卷第41、43、51頁）；復經本院勘驗監視器影像畫面 無誤(本院卷第53至60頁)，此部分事實首堪認定為真實。 ㈡告訴人因本案車禍而受傷：
⒈告訴人就其本案車禍受傷之過程於本院審理中證述：伊被被 告從左後方撞到後，機車向右傾倒，伊雙手仍抓著機車龍頭 ，機車龍頭並無觸地，但伊用右腳撐地，機車腳踏板壓到伊 的腳後跟，因而造成如本院卷第33頁照片上所示破皮、流血 、紅腫之傷勢；員警接獲報案前來處理時，伊有向員警說伊 右腳後跟之傷勢，警察並有拍照；伊回家休息、吃完飯後， 即前往耕莘醫院就診等語明確(本院卷第85、86、89至94頁) ，並提出其就醫後，醫師診斷認其：「右側腳跟挫傷擦傷」 之診斷證明書附卷為佐(偵卷第25頁)。本院審酌從監視器影 像畫面，雖未見告訴人遭被告碰撞後有人車倒地之情事，惟 確可見告訴人人車有向右傾斜的情況，告訴人為避免其機車 完全倒地，而以右腳撐地，同時因機車右傾，故機車踏板壓 到其右腳後跟，從機車行向、右腳跨出撐地之動態及機車腳
踏板與地面之距離等情衡之，亦不無可能，是其上開證述已 非無稽；且參告訴人於員警到場處理時，隨即向員警述說其 右腳後跟受傷之情事，經員警記錄並拍照留存，有臺北市政 府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、 傷勢照片附卷可參(偵卷第35、51頁，本院卷第31、33頁)， 該照片即為告訴人傷勢狀況之第一時間證據。再經本院審視 該傷勢照片，可見告訴人右腳阿奇里斯腱下方確略有一圈紅 腫之情事(本院卷第33頁)，堪認告訴人確有受傷之情事，且 衡之告訴人上開車禍發生其傷勢成因、向員警述說、拍照留 存、就醫等過程，亦堪信其右腳後跟紅腫之傷勢與本案車禍 有因果關係，故被告辯稱告訴人並未受傷或與本案車禍無關 等語，尚不足採。
⒉然而，關於告訴人指稱其腳後跟破皮亦為本次車禍所致乙節 ，告訴人雖證述該破皮應是車禍皮被刮下來等語(本院卷第9 3頁)。從該傷勢照片，固可見有一層範圍不小之皮膚被刮除 ，而非僅是單純破皮之情況，然員警拍照時既即接近車禍發 生之第一時間，但不論告訴人所指該腳後跟皮膚被刮除部位 及傷口邊角血痕，似非新的傷口；且衡諸常情倘有一片該等 大小之皮膚被刮掉之情形，應可見該皮膚破裂部位出血或有 組織液流出，但卻見該傷口乾燥、平整；且如告訴人證述當 天其是穿短襪，不用脫襪子就可以看到受傷等語(本院卷第9 1頁)，對照照片中其左腳襪子之高低，堪認該傷口即與襪子 口切齊，然亦未見襪子口沾有任何血跡或組織液，故該傷勢 是否與本案車禍有關並非無疑，而不能排除告訴人該等後腳 跟破皮的情形為原本舊有之皮膚龜裂狀況，基於有疑唯利被 告原則，該等皮膚破皮之傷勢即不能認定係本案車禍所致， 並歸因於被告，併為敘明。
㈢被告之駕駛行為有過失：
⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路， 雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；三、變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99 條第1項第2款前段、第3款至第5項、第94條第1項前段、第3 項前段分別定有明文。所謂標線，係以規定之線條、圖形、 標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制 道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施，道路交通標 誌標線號誌設置規則第3條第2款亦定有明文；又標線依其型
態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或 緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈢白實線設於 路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；快慢車道分 隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車 道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得 採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但 交岔路口免設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第1款第3目前段、第183條之1第1項前段亦有所明定。 ⒉從前開監視器影像畫面，可見福和橋上橋前有以白實線之標 線區分快慢車道(本院卷第54至64頁)，被告及告訴人均是騎 乘普通重型機車，依上揭規定，得行駛在最外側快車道及慢 車道，故被告行駛在慢車道上，告訴人行駛在外側快車道上 ，於法均屬有據，合先敘明。
⒊福和橋再向前行駛一段之後，因快慢車道改以分隔島之形式 區分，故原慢車道即改為機車專用道，而外側快車道則禁行 機車，為眾所周知之事，因此，原行駛於外側快車道之告訴 人，自有變換車道至慢車道之需求，且因車行眾多，從監視 器影像畫面可見，因尖峰時段大量機車改行駛入慢車道，故 車流減速並有煞車之情事(本院卷第59頁)，在此情形下，告 訴人既欲變換車道至慢車道，依前揭說明，理應注意前後車 之間距，並預慮前方因車多擁擠，告訴人駛入慢車道車流隨 即煞車，且因其駛入後車前方空間，使得後車原與前車之安 全距離因而縮短，反應時間亦隨之減少，而是否讓後車有足 夠之反應時間，然從監視器影像畫面所見，告訴人於當日晚 間5時33分39秒變換車道至慢車道時，與前、後車(即被告之 車)之距離已無甚差距，致被告原與前車之安全距離及反應 時間因而縮減，告訴人當時並無不能注意之情事，卻疏未注 意此節，對於與被告發生碰撞之結果，自有疏失。被告稱本 案車禍係因告訴人貿然變換車道所致等語，自非無稽。 ⒋然被告原與前車之安全距離及反應時間雖因告訴人變換車道 駛入其車前而縮減，但從監視器影像畫面以觀，於39秒告訴 人變換車道之際，前方之車流已陸續有煞車之情事，依上揭 說明，被告本應注意車前狀況，並預慮前方車行已有減速並 完全煞停之可能性，而隨時為煞車或閃避之準備，且從39秒 至42秒因告訴人完全煞停而與被告發生碰撞之時間，尚有3 秒之時間間隔，尚難謂被告並無任何煞停或閃避之反應時間 ，而能注意，但卻疏未注意車前狀況，因而碰撞告訴人之車 尾，其駕駛行為亦有過失，堪可認定。被告辯稱其並無過失 等語，並不足採。至其過失比例，衡諸上情，與告訴人應各 承擔一半之責任，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認
告訴人為肇事主因，被告為肇事次因一節，容有未恰，併予 敘明。
⒌另被告提出2張其機車受損之照片及1張車道之照片，均無從 證明其駕駛行為並無過失，故無從為其有利之判斷，亦予說 明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況而 撞擊告訴人車尾，致告訴人受有右腳後跟紅腫之傷勢，所為 不該，而應予非難；然審酌如本院從告訴人傷勢照片所見及 前所認定，告訴人所受傷勢僅右腳後腳跟紅腫而不含破皮出 血之情事，且告訴人雖受上開傷勢，但無立即就醫之需求， 且經警察做完筆錄，並於返家稍適休息、用餐完畢後，始前 往就醫，業據其證述明確(本院卷第91頁)，足見其傷勢極其 輕微；且被告及告訴人過失比例各半，業經本院認定如前， 是被告責任刑之範圍應從低度刑予以考量，又主刑種類之擇 定，應以罰金刑為適當；再審酌被告前有數次違反家庭暴力 防制治法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，其素行尚難謂佳，自無從為從輕量刑之考量；再衡酌被告 犯後否認犯行，亦未與告訴人洽商和解，且有出言不遜之情 事，其犯後態度亦不佳，而無從為其有利之判斷；復兼衡被 告自陳大學畢業之智識程度，曾從事印刷業、記者，現於健 身房擔任清潔員，月薪2至4萬，二個未成年子女現由前夫扶 養，而獨自一人居住，錢不夠用之家庭及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另略以：被告明知肇事致人受傷後，竟未對告訴人 施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於肇事逃逸之犯意， 逕自駛離現場而逃逸，認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸 罪等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決先例意旨可資參照。
參、公訴意旨認被告犯此罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、 告訴人於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、補充 資料表、調查筆錄、調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、現場暨車損照片、現場監視器錄影畫面暨截 圖等為其主要論據。
肆、訊據被告如前所述，固不否認有於上揭時地與告訴人發生交 通事故，且其未待警察到場，亦未留下聯絡資訊予告訴人， 即離開現場等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當 時伊看到告訴人車沒有倒，伊就問告訴人有沒有事，之後伊 亦問告訴人為何不走，她就把襪子拉下給伊看，見她的腳有 破皮，但沒有流血，好像水泡破掉那樣，但告訴人的腳破皮 有可能在家裡就破皮，不見得係伊撞到她所致，蓋告訴人人 車都沒有倒，如何使其機車壓到導致腳破皮，因此伊覺得告 訴人存心敲詐伊，故伊不認為告訴人因本案車禍有受傷等語 。
伍、本院之判斷：
一、按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為 肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪 之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故 」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人 對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進 而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故 ，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時 ，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇 事逃逸罪相繩。
二、被告有於上揭時地與告訴人發生交通事故，告訴人因而受有 上開傷勢，業經本院認定如前；而被告未待警察到場，亦未 留下聯絡資訊予告訴人，即離開現場等情，亦據被告供述明 確(本院卷第39、40、94頁)，核與告訴人證述相符(同上卷 第86、87頁)，復經本院勘驗監視器影像畫面無誤(本院第51 、64頁)；且被告主觀上對於發生車禍亦有認識，亦有在此 認知下離開現場之決意，此部分主、客觀之事實，堪認為真 實。是綜合上開被告之答辯及法院所認定之事實，可知本案 重點在於被告對於告訴人因本案車禍受有傷害，主觀上有無 認識？
三、經查：
㈠告訴人固告知被告其右腳後跟有受傷，並將受傷部位指給被 告看，為被告所不爭執，然被告質疑告訴人該等腳後跟破皮 、流血傷勢與本案車禍有關，亦據其詳述理由如上。經本院 觀看告訴人傷勢照片，從該腳後跟皮膚被刮掉一層皮的傷口 以觀，可見破皮之處傷口乾燥，並無出血及組織液流出等情 事，而所見血跡痕似非新生，而有該等破皮之處並非本案車 禍所導致之疑義，故認非屬告訴人本案車禍所受傷害，業經 本院認定如前，是被告質疑告訴人右腳後跟該等破皮傷口之 處，所為質疑並非全然無憑，故其辯稱認為告訴人並未因本 案車禍受到傷害等語，並非無稽。至告訴人本案所受右腳後 跟紅腫之傷害，因傷勢尚屬輕微，必須仔細檢視卷附之傷勢 照片，始能見確略有紅腫的情形，然本案案發時間，為冬日 日落後，天色已暗，告訴人固稱縱不用褪下襪子，被告亦可 看到其傷勢等語(本院卷第92頁)，但在僅有路燈及車燈照明 之情況下，實難認被告得以觀察到告訴人右腳後跟之紅腫傷 勢，是亦無從認被告對告訴人受有傷害已有認識。 ㈡再參告訴人僅向被告稱其有報警，但並未稱有叫救護車之情 事，且雙方將機車移置路肩後，即站在路邊等待；且如告訴 人所述，當下傷勢並不嚴重，所以沒有送醫等語明確(偵卷 第18頁)；復據被告所述，告訴人在路旁等待時，一直在滑 手機等語明確(本院卷第38、39、96頁)，告訴人於開庭時均 在場聽聞，亦未否認此節，承此，告訴人當時並未表達受傷 痛苦而有就醫之需求，且持續在路旁滑手機，未見痛苦之貌 ，而與一般車禍受傷者坐在路旁休息或請旁人幫忙叫救護車 之情形有別，此等情狀自亦強化被告所認告訴人並無受傷之 認知。
㈢況被告並非本案車禍發生後，隨即離開現場，已與一般常見 之肇事逃逸情節不同；且如前所述，被告係與告訴人一同在 路肩等待警察到場處理，從監視器影像畫面所見，被告直至 當日晚間5時50分45秒始離開現場(本院卷第64頁)，在現場 等待了近17分鐘，益徵被告確係在場觀察告訴人之狀況後， 認其未受傷或根本無礙之情況下，始離開現場，是自難認其 有肇事逃逸之犯意，而不成立肇事逃逸罪。
陸、綜上所述，因告訴人右腳後跟破皮、血痕之處有與本案車禍 無關之疑義，且衡以其他現場狀況，被告因而認告訴人並未 因本案車禍受有傷害，並非無憑，是被告雖於案發後，等待 十數分鐘，未提供告訴人其聯絡資訊即離開現場，但從檢察 官所引用之證據資料，尚難使本院形成被告對告訴人受有傷 害已有認識，而具肇事逃逸犯意之確信，是被告自難以刑法 第185條之4第1項前段相繩，而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。