臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 茹守誠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月16日
所為112年度交簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第6187號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經審理結果，認原審判決上訴人即被告茹守誠（下稱被 告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通 工具罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準， 認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充 「被告於本院審判時之自白」（見簡上卷第62頁）外，均引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我就本案已經和當事人李嘉恩和解，且 我於民國104年間因酒後駕駛動力交通工具之吐氣所含酒精 濃度為每公升1.22毫克被判處有期徒刑6月，至本案前均無 其他酒後駕車之案件，本次駕駛動力交通工具之吐氣所含酒 精濃度為每公升0.45毫克，卻被判處有期徒刑5月，實不符 比例原則與公平正義。且我於110年因口腔癌與嚴重特殊傳 染性肺炎（COVID-19)，至醫院開刀治療及回診，須就醫復 健，原審判決如易科罰金新臺幣15萬元超過我能力範圍，請 求給予減刑及宣告緩刑云云。
三、關於量刑之說明：
㈠量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第293 1號判決意旨參照）。又量刑與罪刑相當原則、比例原則無 違或無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形，係以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又 未濫用其職權等，自不得指為違法（最高法院106年度台上 字第3137號、104年度台上字第2897號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.原審判決關於科刑部分，係審酌被告於本案前，已有5次酒 後不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判處罪刑之前科紀錄 ，卻仍未記取教訓，再次於酒後騎乘機車上路，並參以本案 已發生自撞事故、被告坦承犯行之態度、智識程度、工作、 家庭經濟、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動 機、目的、手法等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易 科罰金之折算標準，足見原審係依刑法第57條各款所列情狀 ，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭 知前開刑度。又原審所諭知之刑度未逾越法定刑度，本案更 係被告「第6次」酒後不能安全駕駛動力交通工具遭法院判 處罪刑，最近一次前案係判處有期徒刑「6月」，原審在被 告一犯再犯，顯然對刑罰感應力薄弱，且毫無悔改，甚至已 經因酒後騎乘機車上路之行為發生「實害事故」之情形下， 僅判處有期徒刑「5月」，在該罪為「3年以下有期徒刑」之 法定刑度中，實已大幅從輕酌定，客觀上難認有違反比例、 公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，是被 告以前案與本案吐氣所含酒精濃度之數值有差異，以及其患 有疾病，指摘原審判決量刑過重云云，並無理由。 2.至被告主張其已與自撞事故之受害人李嘉恩和解，請求減刑 云云，然本罪係在處罰「被告酒後駕駛動力交通工具」此一 公共危險之行為，與被告是否因酒後駕車之自撞事故造成李 嘉恩財產上之損害，本無必然關聯，且被告賠償李嘉恩之損 害，乃因其行為損害李嘉恩之財產，民事上本須承擔之責任 ，尚難謂係刑法之減刑事由，更不得以原審並未將所有相關 情狀均具體列載於判決內，即認原審有漏未審酌之量刑因素 ，或本案有於輕度刑中得再予減輕之事由，被告以此指摘原 審量刑過重，亦無理由。原審判決既無不當之情形，被告提 起上訴，即屬無據，應予駁回。
四、關於不宣告緩刑之說明：
㈠緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時 ，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法 院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。 ㈡被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢後，雖 於本案前5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然被告就「酒後不能安全駕駛動力交通工具」之類型犯 罪，於本案已係「第6犯」，實難信本案犯行僅係被告一時 失慮所為，或將來無再犯之虞。從而，本案對被告所宣告之 刑，顯無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，被告提
起上訴請求宣告緩刑，亦無理由。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑，經上訴後，由檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附件：本院112年度交簡字第223號判決。