臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2795號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃秉鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第108
23號、第19267號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃秉鴻犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、黃秉鴻於民國111年12月底某日起，加入蔡宗志（通訊軟體T elegram暱稱「大谷」，由臺灣臺北地方檢察署檢察官另行 偵辦中)、萬雯萱（由本院另行審結）等人所屬之三人以上 、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，非本案 起訴範圍），而分別為下列行為：
（一）黃秉鴻與蔡宗志、萬雯萱及本案詐欺集團所屬成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一「詐騙時間 及方式」欄所示時間、方式，向陳岱聖施用詐術，其因而 以交貨便「店到店」之寄件方式，將其所申辦之如附表一 「金融帳戶」欄所示之金融帳戶金融卡及密碼，寄送至臺 北市○○區○○街0號1樓統一超商松慶門市。嗣黃秉鴻駕駛由 萬雯萱所承租之車牌號碼00-0000號自用小客車，依蔡宗 志之指示於附表一「領取包裹時間」欄所示時間，至上開 門市領取陳岱聖所寄送之上開包裹後，供本案詐欺集團成 員使用。
（二）嗣本案詐欺集團成員取得上開金融帳戶金融卡及密碼後， 黃秉鴻與蔡宗志、萬雯萱及本案詐欺集團所屬成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於附表二「詐騙時間、方式及金額」 欄所示時間，以各該方式，詐騙如附表二「被害人（告訴 人）」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項 匯至如附表二「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，並隨遭本
案詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪 所得之所在及去向。
二、案經陳岱聖、王作華訴由暨臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃秉 鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不 諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19267號卷【下稱 偵19267卷】第11至15頁，本院111年度審訴字第2759號卷【 下稱本院卷】第372頁、第379頁），核與證人即告訴人陳岱 聖、王作華、證人即被害人楊進源、證人曹宏菘、蔡厚德於 警詢中證述之情節相符（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵 字第10823號卷【下稱偵10823卷】第25至27頁、第11至14頁 、第15至18頁，偵19267卷第44至45頁、第46至47頁、第39 至40頁），並有車牌號碼00-0000號自用小客車之車籍資料1 紙及如附表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽（見偵10 823卷第59頁，餘如附表一、二「證據」欄所示），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法
即修正後之規定。
（二）論罪：
核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄一、 （二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）公訴意旨雖認被告就事實欄一、（一）所為應屬既遂，惟 按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪 行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為 之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂； 反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪 行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物， 或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作 為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無 影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（臺灣高等法院暨所 屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照 ）。查，告訴人陳岱聖於警詢時雖陳稱其係因受詐騙而寄 出附表一「金融帳戶」欄所示各該金融帳戶金融卡及密碼 乙情（見偵10823卷第25至27頁），惟陳岱聖交付上開帳 戶金融卡及密碼等資料之行為，業經臺灣臺中地方法院以 111年度中金簡字第121號判決，認陳岱聖可預見提供上開 帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱 發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，係犯幫助（一 般）洗錢、幫助詐欺取財等罪，並從一重論以幫助（一般 ）洗錢罪而判處罪刑並確定在案，有上開刑事判決存卷可 參（見本院卷第413至421頁）。是本案詐欺集團成員雖已 著手對陳岱聖施以詐術，然其可預見提供上開帳戶資料可 能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於幫助詐欺、幫 助洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽 話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證 明陳岱聖有何陷於錯誤之情事，揆諸首揭說明，自難僅憑 陳岱聖之單方陳述或被告依指示領取、轉交內含上開金融 帳戶金融卡及密碼之包裹之舉，逕推論被告與本案詐欺集 團成員所為已屬既遂。因此依罪疑唯輕原則，可認被告就 事實欄一、（一）所示犯行僅屬未遂。公訴意旨此部分所 指容有未洽，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪 事實之同一性，無變更起訴法條之問題。
（四）共犯關係：
被告與蔡宗志、萬雯萱及本案詐欺集團所屬成員間，就本
案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員陸續假冒商家、銀行人員多次向如附表 二所示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而多次 匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害 同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。 ⒉被告就事實欄一、（二）所示各犯行，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（六）刑之減輕事由之說明：
被告就事實欄一、（一）所為，已著手三人以上共同詐欺 取財犯罪行為之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為 貪圖輕易獲得金錢，竟依蔡宗志之指示擔任領取內含金融 帳戶金融卡包裹之工作，因此使如附表一、二所示告訴人 、被害人受有損害，並導致附表二所示告訴人、被害人難 以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重 危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；復考量被 告就事實欄一、（二）所示犯行均合於修正前洗錢防制法 第16條第2項所定減輕其刑事由，且其於本案犯罪之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯 罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次 要性角色，兼衡被告審理時自陳其為高中肄業之智識程度 、先前從事土木防水工程及清潔之工作、須扶養母親及兒 子之家庭生活狀況（見本院卷第380頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財 物金額等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。
（八）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大
法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三編號2至3「罪 名及宣告刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其因參與本 案詐欺集團尚有其他案件經有罪判決確定或尚在審理中， 依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部 確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要 求。
三、不予沒收之說明：
查，被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據被告於警 詢中陳述在卷（見偵19267卷第14頁），卷內復無證據證明 被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告就事實欄一、（一）所示領取告訴人陳岱 聖所寄交內含金融帳戶金融卡之包裹之行為，亦涉犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然，金融卡本身雖屬特 定犯罪所得，但本案詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的， 是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取 含金融帳戶金融卡之包裹後上繳而移轉，乃為供蔡宗志及本 案詐欺集團成員使用，並非為掩飾或隱匿金融帳戶或金融卡 本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將金融帳戶、金融 卡本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將 非法犯罪所得變為合法」犯行之意思（或幫助犯意），是此 部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前揭 經認定有罪之事實欄一、（一）所示三人以上共同詐欺取財 未遂犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 金融帳戶 領取包裹時間 證 據 1 陳岱聖 本案詐欺集團不詳成員於111年11月中旬前某時，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登求職廣告，陳岱聖於111年11月中旬某時瀏覽後與通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「許馨云」之本案詐欺集團不詳成員聯繫，該人遂向陳岱聖佯稱：可提供名下帳戶金融卡賺取費用云云，陳岱聖遂依指示於110年12月23日晚間9時41分許，至臺中市○○區○○○路00號統一超商嶺中門市，將右列金融帳戶之金融卡及密碼，以店到店之方式，寄至臺北市○○區○○街0號1樓統一超商松慶門市。 ⑴凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶） ⑵新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶） 110年12月26日凌晨4時8分許 ⑴告訴人陳岱聖於警詢中之證述（見偵19267卷第33至37頁）。 ⑵告訴人陳岱聖與本案詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄截圖（見偵10823卷第41頁、第45至55頁）。 ⑶統一超商交寄貨品貨態查詢資料1紙（見偵10823卷第43頁）。 ⑷監視器錄影畫面翻拍照片7張（見偵10823卷第37至40頁）。
附表二：
編號 被害人 （告訴人） 詐騙時間、方式及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶 證 據 1 王作華 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年1月1日下午2時26分許，假冒為東森購物、某銀行及郵局人員，致電予王作華並佯稱：因人員疏失誤將其設為經銷商，須依指示操作以解除云云，致王作華陷於錯誤，依指示分別於111年1月1日下午3時17分許、同日下午3時19分許，匯款9萬9,978元、4萬4,123元至右列帳戶。 凱基銀行帳戶 ⑴告訴人王作華於警詢中之證述（見偵19267卷第44至45頁、第46至47頁）。 ⑵凱基銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵19267卷第259至261頁）。 2 楊進源 本案詐欺集團不詳成員於111年1月1日晚間8時44分許，假冒為陶板屋、富邦商業銀行人員，致電予楊進源並佯稱：因駭客入侵造成錯帳，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致楊進源陷於錯誤，依指示分別於111年1月1日晚間10時29分許、同日晚間10時33分許，匯款4萬9,989（起訴書誤載為5萬4元）、4萬9,996元（起訴書誤載為5萬11元）至右列帳戶。 新光銀行帳戶 ⑴被害人楊進源於警詢中之證述（見偵19267卷第39至40頁）。 ⑵凱基銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見偵19267卷第251至255頁）。
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示 黃秉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一、（二）暨附表二編號1所示 黃秉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一、（二）暨附表二編號2所示 黃秉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。