臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審原簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 林宇恩
選任辯護人 黃伊平律師(法律扶助律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服本院於民國111年10月18日所為1
11年度審原簡字第26號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵
字第6763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告林宇恩於本院 準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告行為時年紀尚輕，且僅參與提款， 犯罪參與度較低，原審判刑過重，請從輕量刑等語。三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情 事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)查原審判決之量刑業已審酌被告被告正值青年，不思以正途 賺取所須財物，竟圖不法報酬小利，負責擔任車手提領詐欺 款項，擾亂金融交易往來秩序，使執法人員不易追查詐欺者 身分及贓款流向，造成告訴人財產受損，其行為實屬可議， 惟非屬詐欺集團中指揮監督之核心人士，又被告犯後坦丞犯 行，與到庭之告訴人黃傑、姜維真、王悊彥3人達成調解， 並依調解協議履行第1期給付，後因另案羈押，而未繼續給 付，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一
切情狀，分別量處如附件附表編號1至8所示「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， ，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，揆諸前開說明， 本院對原審所量定之刑，自應予尊重，準此，上訴意旨以原 審量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宇恩
選任辯護人 胡惟翔律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6763號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審原訴字第42號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林宇恩犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第3行：竟貪圖不法報酬利益，與綽號「阿龍」（無證據 證明林宇恩明知或可得而知該詐欺犯行者為少年，或有三 人以上成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡。 2、第11至12行：最後再將提領詐欺所得贓款及該人頭帳戶提 款卡交予「阿龍」，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，
隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。
3、起訴書證據清單及待證事實欄之「證據名稱」欄編號2刪 除「金融機構聯防機制通報單」之記載。
（二）證據名稱：
被告於本院準備程序期日所為之自白（本院審訴卷第74頁 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）共同正犯：
被告與暱稱「阿龍」成年人，就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
（三）接續犯：
被告參與對起訴書附表一編號3、4、6所示告訴人姜維真 、蔡品萬、羅御綺實行詐欺取財、洗錢犯行，每次在密集 時間內，以相同手法，使告訴人姜維真、蔡品萬、羅御綺 等人先後數次轉帳，被告先後數次提領告訴人姜維真、蔡 品萬等人先後匯入款項，分別侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應分 別評價為包括之一行為，均屬接續犯。
（四）想像競合犯：
被告各次所犯詐欺取財、洗錢罪，在自然意義上雖非完全 一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係 ，為避免過度評價，認均屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。（五）數罪：
被告所犯如附表編號1至8所示詐欺取財及一般洗錢罪等犯 行，其犯意各別，行為互異，依一般社會通念，得以區分 ，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。（六）刑之加重、減輕事由：
1、不依累犯規定加重之說明：
查被告前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣新北地方法院以10 8年度原交簡字第58號判決處有期徒刑2月確定，109年2月 3日易服社會勞動、完成完納罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於刑 法第47條第1項累犯之要件，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，考量被告前開所犯為不能安全駕駛之公共危險罪， 與本件被告所犯為違反洗錢防制法等案件之罪質不同，犯 罪時間相隔約3年，尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情，尚無加重其刑之必要，故不加重其刑，但 可為量刑審酌事由。
2、自白減輕：
按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告 於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，爰依上開規定 減輕其刑。
（七）量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 途賺取所須財物，竟圖不法報酬小利，負責擔任車手提領 詐欺款項，擾亂金融交易往來秩序，使執法人員不易追查 詐欺者身分及贓款流向，造成告訴人財產受損，是其行為 實屬可議，惟非屬詐欺集團中指揮監督之核心人士，被告 犯後坦丞犯行，與到庭之告訴人黃傑、姜維真、王悊彥3 人達成調解，並依調解協議履行第1期給付，後因另案羈 押，而未繼續給付，有調解筆錄、被告提出網路轉帳翻拍 照片、本院公務電話紀錄、臺灣高等法院前案案件異動查 證作業在卷可按，及被告有前述前科紀錄經判處徒刑並執 行完畢，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1至8所示「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
2、不為定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告另涉犯詐欺、違反洗錢防制法等案件 ，分別於本院及臺灣新北地方法院審理中或判決（尚未確 定），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而與被 告所犯本件犯行，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不予定應執行刑，併此說明。
三、本件不諭知沒收之說明：
（一）犯罪所得部分：
查被告就本件犯行，獲得新臺幣（下同）6000元之報酬乙 節，業據被告供述明確（見偵查卷第16、180頁，本院審
訴卷第74頁），是被告所為本件犯行確有犯罪所得，然被 告犯後與到庭之告訴人姜維真、黃傑、王悊彥3人達成調 解協議，並依調解協議履行分期給付款項，即於111年8月 25日給付告訴人姜維真、黃傑、王悊彥各3000元，9月份 部分，因另案羈押而未繼續履行，有前述資料，及臺灣高 等法院前案案件異動查證作業在卷可按，被告雖未履行完 畢，但其所給付損害賠償金額，已逾被告犯罪所得，若再 諭知沒收被告本件犯行之之犯罪所得，容屬過苛，依刑法 第38條之2第2項規定，不另諭知沒收及追徵被告之犯罪所 得。
（二）按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢 行為之標的，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒 收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告持人頭帳戶提款卡提領如起訴書 附表二所示詐欺所得贓款部分，提領後僅獲得前述款項之 報酬外，其餘將所領得贓款及提款卡均依指示交予綽號「 阿龍」之人，顯非屬被告所有，或得以管領、處分者，且 無證據足認其另有獲取不法所得，參以上開說明，就此部 分款項，不另為沒收、追徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表一編號2 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表一編號3 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表一編號4 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表一編號5 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表一編號6 林宇恩犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表一編號7 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表一編號8 林宇恩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6763號
被 告 林宇恩 男 23歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇恩明知真實姓名年籍不詳，綽號「阿龍」之人為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「阿龍」及所屬詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺及洗錢之犯意聯絡，自民國110年8月起，加入「阿龍」所 屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該 詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致 附表一所示之人誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至 指定附表一所示人頭帳戶後，再由林宇恩依「阿龍」之指示 ，先至指定地點向「阿龍」拿取上開人頭帳戶之提款卡，復 於附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表二所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 交付「阿龍」，以此方式詐得共新臺幣（下同）54萬8,000 元，林宇恩並因而自「阿龍」處獲得6,000元之報酬。嗣附 表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員 機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經己○○、王悊彥、姜維真、蔡品萬、辛○○、羅御綺、黃傑 、丁○○訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林宇恩於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 1、告訴人己○○、王悊彥、姜維真、蔡品萬、辛○○、羅御綺、黃傑、丁○○於警詢中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3、相關金融帳戶交易明細資料。 證明左列告訴人等遭詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表一所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像。 證明被告於附表所示二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告係以一 行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告與「阿龍」及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告之報酬6,000元為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
（金額單位：新臺幣元）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 詐騙金額 1 己○○ 詐欺集團成員於110年9月1日21時40分許，致電己○○並佯稱： 其乃「東森購物」客服人員，因該公司網路交易系統錯誤導致其信用卡遭誤刷，須聯繫銀行處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年9月2日16時6分許 中華郵政股份有限公司平鎮郵局帳號000-0000000000000000號帳戶 4萬9,986萬元 2 王悊彥 詐欺集團成員於110年9月2日15時37分許，致電王悊彥並佯稱： 其乃「東森購物」客服人員，因該公司網路交易系統錯誤導致其帳號被誤設自動扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以第一銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年9月2日16時22分許 中華郵政股份有限公司平鎮郵局帳號000-0000000000000000號帳戶 6萬9,123元 3 姜維真 詐欺集團成員於110年9月2日15時53分許，致電姜維真並佯稱： 其乃「東森購物」客服人員，因該公司網路交易系統錯誤導致其帳戶被重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年9月2日16時30分許 兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 4萬9,987元 110年9月2日16時31分許 4萬9,985元 110年9月3日 2萬188元 4 蔡品萬 詐欺集團成員於110年9月1日20時18分許，致電蔡品萬並佯稱： 其乃「屈臣氏購物網」客服人員，因該公司網路交易系統錯誤導致其帳戶被重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以聯邦銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年9月2日17時59分許 中華郵政股份有限公司台北南海郵局帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,985元 110年9月2日18時1分許 4萬9,985元 110年9月2日18時10分許 2萬9,985元 110年9月3日0時23分許 4萬9,985元 110年9月3日0時24分許 4萬9,985元 5 辛○○ 詐欺集團成員於110年9月2日18時59分許，致電辛○○並佯稱： 其乃「網路電商」客服人員，因網路交易系統錯誤導致其有20筆刷卡紀錄，須聯繫銀行處理云云，復佯以聯邦銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作自動櫃員機以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 110年9月2日18時59分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬9,986元 6 羅御綺 詐欺集團成員於110年9月2日18時28分許，致電羅御綺並佯稱： 其乃「婦女救援基金會」工作人員，因該會電腦系統錯誤導致其每月捐款金額由300元提高為5,000元，須聯繫銀行處理云云，復佯以華南銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作自動櫃員機以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 110年9月2日18時54分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,987元 110年9月2日18時56分許 1萬2,345元 7 黃傑 詐欺集團成員於110年9月2日，致電黃傑並佯稱： 其乃「老爺飯店電商業者」服務人員，因該會電腦系統錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以銀行或郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 110年9月2日18時52分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,987元 8 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月2日18時46分許，致電丁○○並佯稱： 其乃「喜憨兒基金會」服務人員，因電腦系統錯誤導致其每月捐款之扣款資料誤植，須聯繫銀行處理云云，復佯以郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 110年9月2日19時32分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8,018元
附表二：
（金額單位：新臺幣元）
編號 提款時間 提款地點 提款金額 提領帳戶 被害人之詐得金額 1 110年9月2日16時19分許 新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機前 5萬元 林予喬之平鎮郵局帳號000-0000000000000000號帳戶 己○○之4萬9,986元 2 110年9月2日16時27分許 6萬元 王悊彥之6萬9,123元 3 110年9月2日16時27分許 9,000元 4 110年9月2日16時42分許 3萬元 5 110年9月2日16時44分許 2萬元 林予喬之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 姜維真之4萬9,987元、4萬9,987元 6 110年9月2日16時44分許 2萬元 7 110年9月2日16時45分許 2萬元 8 110年9月2日16時47分許 2萬元 9 110年9月2日16時47分許 2萬元 10 110年9月2日18時8分許 6萬元 劉奕清之台北南海郵局帳號000-000000000000號帳戶 蔡品萬之5萬元 11 110年9月2日18時9分許 4萬元 蔡品萬之5萬元 12 110年9月2日16時52分許 新北市○○區○○路0段000號1樓台北富邦商業銀行北新銀行自動櫃員機前 2萬元 林予喬之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 姜維真之2萬188元 13 110年9月2日18時19分許 新北市○○區○○路0段000號、150號中國信託商業銀行新店分行自動櫃員機前 2萬元 劉奕清之台北南海郵局帳號000-000000000000號帳戶 蔡品萬之2萬9,985元 14 110年9月2日18時20分許 9,000元 15 110年9月2日19時許 新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行北新分行自動櫃員機前 5萬元 劉奕清之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 黃傑之4萬9987元、羅御綺之4萬9,987元、1萬2,345元、辛○○之2萬9,986元 16 110年9月2日19時1分許 5萬元 17 110年9月2日19時2分許 4萬2,000元 18 110年9月2日19時58分許 新北市○○區○○路0段000號台新商業銀行新店分行 8,000元 劉奕清之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 丁○○之8,018元 合計 54萬8,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網