臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 佟貴華
上列上訴人即被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國111年9月27日111年度審交簡字第318號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：111年度偵字第17910號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
佟貴華犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、佟貴華於民國110年10月27日下午時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市深坑區平埔街由南往北方 向行駛，行經新北市深坑區平埔街與平埔街22巷交岔路口， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時情形天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此而貿然左轉，適賴薏潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿同路段由北往南方向直行而至，見狀煞車閃避不及 ，二車發生擦撞，賴薏潔因而人車倒地，並受有右側遠端橈 骨骨折、右膝擦挫傷等傷害。
二、案經賴薏潔訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官、被告佟貴華於本院審理時同意有證據 能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條 件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據 使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。又被告經合法傳 喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準 用同法第371條，不待其陳述逕行判決。
二、上開犯罪事實，業據被告佟貴華於原審及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人賴薏潔於警詢及偵查中陳述情節一致 ，並有與其等所述相符之新北市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故調查筆 錄2份、行車紀錄器錄影畫面截圖3張、現場及車損照片9張、 告訴人所提臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦 理診斷證明書1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀員警 製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載 ：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等 語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係 肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉 確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。至檢察官起訴書記載認被告本件應構成累犯 部分，然本案被告為過失犯罪，顯無構成累犯之可能，附此 敘明。
四、撤銷原審判決之理由：
被告上訴意旨略以：我有意與告訴人和解，原審量刑過重等 語。查原審判決就被告犯行論罪科刑，固非無見。惟被告於 本院審理時業與告訴人就其刑事責任部分達成和解，願就本 件交通事故預先賠償新臺幣（下同）5萬元予告訴人，並已 履行完畢，有本院公務電話紀錄及準備程序筆錄可憑，原審 未及審酌上情，就首揭犯行論罪並量處有期徒刑2月，及諭 知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，量刑容有過重之 未恰。準此，原審判決既有上開不當之處，被告上訴為有理 由，應由本院撤銷，自為判決量刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告駕車上路，本應小 心謹慎以維護自身及其他用路人之生命、身體安全，惟其竟 疏未注意，而有轉彎車未讓直行車先行之過失，其所為誠屬 不該，殊值非難，又被告於本院審理期間就其刑事責任部分 業與告訴人達成和解，復考量被告坦承犯行之犯後態度，酌 以被告過失情節及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。