臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第924號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○0&ZZZZ; 00○000○000號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 陳威凱
被 告 張子騰
上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院裁定移送
前來（112年度訴字第977號），本院於民國112年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬5367元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按年息百分之4.42計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬5000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣70萬5367元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月5日經由電子授權驗證（IP ：49.217.197.92）向原告借款84萬元，約定自110年7月5日 起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳 戶（000000000000），利息採前2個月按週年利率百分之0.8 8計算，自第3個月起按定儲利率指數加碼百分之3.2機動利 率計算，於每月5日依年金法按月平均攤還本息，並約定如 有任何一宗債務不依約清償本金或利息、費用、其他應付款 項者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至111年10月5 日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，迄今尚欠70萬5367元本金，及自111年10月11日起至清償 日止按週年利率百分之4.42計算之利息未清償，爰依兩造間 借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條 第1項分別定有明文。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、約定 書、撥款資訊、繳款計算式、帳務查詢資料、還款交易明細 （見北院卷第11-27頁）為證，核與其上開主張相符。且被 告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原 告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之 本金、利息，即有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌 定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣 告被告得供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 廖日晟