臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第695號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
訴訟代理人 翁明雪
陳昭棉
趙尉君
被 告 江秀慧
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院111年度司執字第47986號強制執行事件，於112年1月4 日製作之分配表，就次序4部分債權性質應更正為「普通」 債權。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求：「貴院111年司執字第47986號強制執 行事件（下稱系爭執行程序），於民國112年1月4日製作之 分配表：(一）次序4被告江秀慧之債權分配次序應改列為普 通，分配金額新臺幣（下同）2,016,953元及其利息87,033 元，應全額剔除。(二）次序5債權人衛生福利部中央健康保 險署中區業務組，分配比率更正為30.6341%，分配金額更正 為349,154元，不足額更正為790,603元。(三）次序6原告債 權分配比率更正為30.6341%，分配金額更正為1,652,062元 ，不足額更正為3,740,822元。」（見本院卷第11頁）；復 以112年4月17日民事變更聲請狀變更為：「貴院111年司執 字第47986號強制執行事件，於112年1月4日製作之分配表： (一）次序4被告江秀慧之債權分配次序應改列為普通，分配 金額2,001,216元，應全額剔除。(二）次序5債權人衛生福 利部中央健康保險署中區業務組，分配比率更正為30.6341% ，分配金額更正為349,154元，不足額更正為790,603元。( 三）次序6原告債權分配比率更正為30.6341%，分配金額更 正為1,652,062元，不足額更正為3,740,822元。」（見本院 卷第61頁）。經本院闡明後，再於112年4月25日以言詞變更 為：「臺中地方法院111年度司執字第47986號強制執行事件 ，於112年1月4日製作之分配表，就次序4部分債權性質應更
正為普通債權。」，並表明被告之債權經更正為普通後，其 餘由鈞院民事執行處依法製作分配表（見本院卷第65至66頁 ），核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更 或追加。
貳、兩造主張：
一、原告主張：
㈠系爭執行程序之執行標的為訴外人即債務人豐禾健康蔬果股 份有限公司（下稱豐禾公司），為免除或撤銷被告先前對其 聲請之假扣押執行程序（執行案號：110年度司執全字第278 號），於本院提存所提存（提存案號：110年度存字第1214 號）之反擔保金2,016,953元（下稱系爭分配款），並經本 院民事執行處製作112年1月4日分配表（下稱系爭分配表） ，定於112年2月7日實行分配。因原告對於系爭分配表所載 之分配金額有不同意見，已於分配期日前之112年2月1日聲 明異議，並依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段及 第3項規定，提起本件分配表異議之訴。
㈡豐禾公司因積欠原告勞保費共計5,392,884元，經原告聲請法 務部行政執行署彰化分署行政執行，嗣由該分署移送本院併 案執行。惟查被告於系爭執行程序之執行債權係貨款債權， 而非撤銷假扣押之賠償請求，應屬普通債權，亦即就系爭分 配款並無與質權人同一之權利，自無優先受償之權。系爭分 配表將原告之貨款債權（次序4）及利息列為優先分配債權 ，即有違誤，而應依上開規定，將系爭分配表次序4之債權 改列為普通債權，其餘則依法予以重新分配。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯稱：
㈠系爭分配款是被告以對訴外人豐禾公司有貨款債權為由，聲 請假扣押，豐禾公司為免為或撤銷假扣押而供擔保所提存之 擔保金。嗣因被告就該假扣押事件之本案訴訟（即給付貨款 事件），經本院110年度訴字第1811號判決豐禾公司應給付 被告2,016,953元確定在案，被告持該確定判決為執行名義 對豐禾公司聲請就該提存金強制執行，而由本院以111年度 司執字第47986號受理。系爭分配款既為豐禾公司為免為或 撤銷被告對其假扣押而提存之擔保金，性質上即具有保全被 告金錢債權將來之執行，被告既獲本案訴訟勝訴判決確定， 依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，被告對該提 存金與質權人有同一之權利，自應優先受償
㈡豐禾公司係因被告先提出假扣押之擔保金，才會提存反擔保 金，系爭分配款若全數分配予原告，即會造成原告之損害。 況且被告係四處籌湊資金供作上開假扣押聲請之擔保金，期
盼能順利取回遭豐禾公司惡意積欠之鉅額，未料於將獲分配 之際，竟意外出現原告及健保署併案參與分配，並主張被告 無優先分配之權利，誠使被告百般莫名。另查豐禾公司尚有 其他不動產（均已設定鉅額抵押權）可供執行，亦未見原告 及健保署對此有進一步執行動作，容有刻意不作為且與民爭 財之嫌，故基於憲法保障人民財產權之旨意，亦應由被告優 先獲得系爭分配款，始符公平。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
叁、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠被告於111年5月31日持本院110年度司裁全字第593號假扣押 裁定，對訴外人豐禾公司（即執行債務人）之財產於2,016, 953元範圍內聲請假扣押執行，經本院以110年度司執全字第 278號受理；嗣因豐禾公司於110年7月7日提存同額（即2,01 6,953元）反擔保金於本院提存所（110年度存字第1214號） ，經本院民事執行處於110年7月20日撤銷假扣押執行程序。 （見本院110年度司執全字第278號執行卷宗） ㈡法務部行政執行署彰化分署以111年6月22日彰執廉111年勞費 執專字第00067737號函，移送執行債務人豐禾公司積欠原告 5,392,884元之勞保費及76,240元之普通債務於本院民事執 行處，與系爭執行程序併案執行。（見本院111年度司執助 字第3020號卷宗）
㈢系爭分配表係針對執行債務人豐禾公司於上開假扣押執行程 序中所提存之擔保金2,016,953元及提存利息1,409元，合計 2,018,362元予以分配。（見本院卷第21頁） ㈣原告於於系爭執行程序中所主張之執行債權為貨款債權。（ 見本院卷第21、75頁）
二、爭執事項：
系爭分配表次序4將被告之貨款債權列為「優先」債權，是 否應變更為「普通」債權？
肆、本院判斷：
一、系爭分配表4所列被告之貨款債權，就系爭分配款並無優先 受償之權：
㈠被告前聲請對訴外人豐禾公司之財產於2,016,953元內為假扣 押，經本院以110年度司裁全字第593號裁定准許，被告聲請 對豐禾公司為假扣押執行，本院分110年度司執全字第278號 處理並執行假扣押查封，嗣豐禾公司提供反擔保金2,016,95 3元（本院提存所提存案號：110年度存字第1214號）撤銷假 扣押執行等情，業經本院調取上開110年度司裁全字第593號 、110年度司執全字第278號保全程序卷審閱無誤。又被告訴
請豐禾公司給付貨款2,016,953元及遲延利息，獲本案判決 勝訴確定後，被告持該確定本案判決為執行名義聲請對豐禾 公司於本院提存所110年度存字第1214號之擔保金為強制執 行乙節，亦經本院調取本院111年度司執字第47986號執行卷 審認無訛。
㈡按債務人因撤銷假扣押而供之擔保，係屬民事訴訟法第106 條所稱其他依法令供訴訟上之擔保，依同條準用第103條第1 項之規定，原聲請假扣押之債權人，固就該項供擔保之提存 物，與質權人有同一之權利。惟債務人為撤銷假扣押而供之 擔保，係備供賠償假扣押債權人因撤銷假扣押而受損害之用 ，非為擔保假扣押債權人本案之請求，故假扣押債權人依法 所享有與質權人同一之權利者，以因撤銷假扣押所受之損害 賠償請求權為限。再者，最高法院75年度第8次民事庭會議 針對「債權人就債務人因免假執行所提存之擔保物，有與質 權人同一之權利。惟其質權效力所及之範圍是否只限於因免 假執行所生之損害，抑應包括本案給付？」，係決議當僅認 以「因免假執行而受之損害」為限，始有與質權人同一之權 利，不包括「本案之給付」在內，同認僅限於因免假執行所 生之損害，始就債務人因免假執行所提存之擔保物，有與質 權人同一之權利，而不包括本案之給付。同理，則就債務人 因撤銷假扣押所提存之擔保物，假扣押債權人亦應僅限於撤 銷假扣押所生之損害，始有與質權人同一之權利。 ㈢被告雖另執最高法院95年度台抗字660號裁定及69年度台上字 第2929號判決意旨，主張債權人如獲得本案請求之勝訴判決 ，即得執以請求該項擔保金優先受償等語。然查，1.強制執 行行為依其執行之效果區分，可分為終局執行及保全執行， 所謂終局執行係指強制執行之結果，可使債權人滿足執行名 義之請求權者而言，例如本於確定判決、假執行之裁判等是 。所謂保全執行係指強制執行之結果，僅可使其權利獲得保 全，但不能滿足其權利，若欲進而滿足其權利，尚須經終局 的執行之情形，例如假扣押、假處份之執行是。故以假扣押 裁定為執行名義所進行之執行程序所查封之債務人財產，或 債務人於執行程序中所提供之反擔保金，均非在滿足債權人 之債權，而僅係對債務人遭查封之財產或提供之反擔保金， 禁止債務人為處分，以保全將來債權人本案請求之強制執行 為目的。亦即假扣押之強制執行僅止於查封債務人之財產而 已，假扣押事件所執行假扣押債務人之財產，其所有權仍屬 假扣押事件之債務人，僅債務人處分權受有限制而已。2.我 國強制執行法係採債權人平等主義，除依其他法令之規定有 優先受償之債權外，不因債權人聲請執行之先後或先聲請假
扣押而有所差異，債務人之其他債權人仍得持對債務人之終 局執行名義聲請對假扣押標的為強制執行。而倘如該假扣押 未被撤銷，本案之請求獲得勝訴確定，債權人雖得以本案之 勝訴確定判決為執行名義，對該被假扣押之債務人財產繼續 實施強制執行，以求獲償，但對該被查封之財產並無優先受 償權。若因債務人提供擔保而撤銷假扣押，反使本案之請求 權對該代替被查封財產之擔保物有優先受償權，殊不合理， 故上開裁判見解為本院所不採。
㈣從而，假扣押債權人不得以屬普通債權之本案請求，就債務 人為撤銷假扣押而提供之擔保，主張優先受償。 本件被告係以本院110年度訴字第1811號本案確定判決，認 定其對豐禾公司有請求給付2,016,953元及遲延利息之或款 債權存在，而聲請強制執行，揆諸前揭說明，該貨款債權既 非「因免或撤銷假扣押而受之損害」，就系爭分配款即無與 質權人同一之權利，自無優先受償之權。是原告主張被告之 系爭貨款債權就系爭分配款無優先受償之權，系爭分配表之 次序4之債權應改列為普通債權，洵屬有據。二、綜上所述，原告主張被告之系爭貨款債權，對於豐禾公司所 提出之反擔保金（即系爭分配款），並無優先受償權，系爭 分配表之次序4將被告之系爭貨款債權列為優先債權，係有 違誤，應予更正為普通債權，核屬有據，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述。
伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 廖春玉