臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第16號
原 告 王靜美
被 告 曾欣慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣13萬3000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事 訴訟法第15條第1項及第21條分別定有明文。本件原告主張 被告不法侵害其配偶身分法益權利，應負損害賠償責任等情 ，依其主張之事實，被告所涉侵權行為地位在臺中市，揆諸 上開規定，被告之住所雖非在本院轄區，惟上述侵權行為地 既在本院管轄範圍內，關於本件訴訟，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人楊鴻銘於民國92年3月4日結婚，婚 姻關係仍存續中。被告明知楊鴻銘為有配偶之人，仍自108 年間，與楊鴻銘交往進而同居，並曾為楊鴻銘墮胎3次。嗣 因楊鴻銘於111年2月1日（即春節農曆初一）未返家過節， 翌日返家時與原告發生爭執，始告知原告上情，並離家與被 告同居迄今未再返家。此後被告經常與楊鴻銘一同至楊鴻銘 之公司工廠（下稱系爭工廠，即臺中市○○區○○路000○0號） ，被告並於111年4、5月間於系爭工廠挑釁原告，另於1111 年7月28日與楊鴻銘之母楊陳麗蘭在系爭工廠發生爭執，並 砸毀公司資產。被告被告與楊鴻銘間顯有逾越普通朋友間一 般社交行為之不正常往來關係，故意侵害原告基於配偶權之
身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦爰依 民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被 告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明： 被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即112 年2月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、 養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係， 亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依 存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以 約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋 理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其 主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配 偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞 婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本 質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之 為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動 搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安 全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自 有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得 請求賠償非財產上損害。
（二）原告主張被告所為上開侵權行為事實，業據其提出戶籍謄 本、簡訊翻拍照片、現場照片為證（見本院卷第17-29頁 ），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認。綜合上開證據調 查結果，堪信原告主張之事實為真。是被告明知楊鴻銘與 原告有婚姻關係，卻仍與楊鴻銘發生性交行為，並因此墮 胎3次，且有同居行為，顯已逾越一般男女正常交往關係 之分際與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍，自係不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益。又夫妻之親密關係 受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦遭破壞，婚姻
關係之基礎業已動搖，堪認原告精神上受有重大痛苦，自 屬情節重大。是原告依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫 金，核屬有據。
（三）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之 計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、 地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之 數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。 經查：被告有上開侵權行為事實，已侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大，業經本院認定如前，堪認原告 精神確實因被告上開行為而受有相當痛苦。爰審酌原告自 述高中畢業（見本院卷第75頁）。兼衡原告於109、110年 度所得總額分別為103萬7078元、0元，名下有汽車1輛及 商號1間，財產現值為10萬元；被告於109、110年度所得 總額分別為13萬3015元、0元，名下無財產等情，業經本 院職權函查兩造財產所得資料，有稅務電子閘門所得、財 產調件明細表在卷可稽（見本院卷證物袋）。再考量原告 與楊鴻銘結褵已逾20年，而被告與楊鴻銘為不正常往來長 達3年餘及被告侵權行為加害之程度等一切情狀，認原告 得請求被告連帶賠償之非財產上之損害，以40萬元為允當 ，逾此部分之請求，則為過高，應屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償 ，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告 給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2 月20日(見本院卷第63頁)起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，核無不當，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付40萬元，及自112年2月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本 件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願
供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動 ，本院就此部分不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項 之規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為 假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假 執行聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：第78條
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 廖日晟