臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第71號
上 訴 人 林杏濃
訴訟代理人 江楷強律師
被 上訴人 林裕銘
訴訟代理人 康春田律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年12
月30日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第476號第一審簡易判決提
起上訴，本院於112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：兩造及訴外人林昌澤、林永昇為清償 久大鞋業有限公司（下稱久大公司）向訴外人徐凉綠之借款 ，而於民國（下同）98年1月22日與徐凉綠簽立和解書（下 稱系爭和解書），確認徐凉綠借款予久大公司之借款金額為 新臺幣（下同）300萬元，兩造及林昌澤、林永昇為連帶保 證人；徐凉綠並同意兩造及林昌澤、林永昇以150萬元（下 稱系爭債務）連帶清償上開借款，不計利息。被上訴人已依 系爭和解書第3條約定之方式於101年9月7日分期清償系爭債 務完畢，致上訴人及林昌澤、林永昇同免連帶債務責任，被 上訴人自得依連帶債務內部求償權之法律關係，請求上訴人 償還應分擔4分之1債務共37萬5,000元。爰依民法第280條前 段、第281條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、上訴人則以：久大公司之經營者原為兩造之父親林文志，林 文志過世後將久大公司之廠房、模具等生財器具全數交由兩 造繼續從事鞋業加工製造業務，故兩造及林昌澤、林永昇與 徐凉綠簽訂系爭和解書後，協議系爭債務均由兩造負責償還 ，林昌澤、林永昇則無須負擔償還責任。久大公司於90年6 月解散後，兩造先後共同出資經營亞曼達鞋業有限公司（下 稱亞曼達公司）、果嶺鞋業有限公司（下稱果嶺公司），並 協議以果嶺公司之營運收入支付系爭債務。被上訴人雖為名 義上交付系爭債務還款之人，惟均係以果嶺公司之營運收入 支付，故上訴人確已依兩造之協議清償系爭債務，非由被上 訴人所獨立清償，被上訴人請求上訴人償還系爭債務應分擔
之37萬5,000元，顯無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人37萬5,000元，及自111年6 月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假 執行及為附條件免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第238至239頁）： ㈠兩造及林昌澤、林永昇為清償久大公司向徐凉綠之借款，而 於98年1月22日與徐凉綠簽立系爭和解書，確認徐凉綠借款 予久大公司之借款金額為300萬元，兩造及林昌澤、林永昇 為連帶保證人；徐凉綠並同意兩造及林昌澤、林永昇以150 萬元連帶清償上開借款，不計利息。
㈡被上訴人依系爭和解書第3條約定，於98年1月22日以支付現 金10萬元及交付面額10萬元支票乙紙（發票人：蘇惠英、到 期日：98年2月10日、票面金額：10萬元、票號：AA0000000 號）之方式，分別清償第1期（98年1月22日）及第2期（98 年2月10日）之借款，並經徐凉綠於系爭和解書上親自簽名 點收無誤；至於第3期至第44期（98年3月10日至101年8月10 日）每月給付3萬元及第45期（101年9月10日）即最後一期 給付4萬元部分，則由被上訴人每月將應付之款項逕行匯入 徐凉綠指定之彭雪玲於臺中縣○○鄉○○00000000000000號帳戶 內，被上訴人於101年9月7日將系爭債務清償完畢。 ㈢原審卷第121至353頁、445至469頁、509至535頁（被證4至被 證7、被證12、被證14）之手寫收支紀錄為被上訴人之筆跡 。
㈣亞曼達公司、果嶺公司設立地址均為臺中市○○區○○路0段0000 號，該址原為久大公司之廠房。
㈤被上訴人是負責果嶺公司廠內現場工作，指揮監督員工。上 訴人是負責果嶺公司行政，例如每月出貨需要開貨單，接洽 客戶，或者出差之對外業務。上訴人配偶莊靜宜並未在果嶺 公司上班。被上訴人配偶蘇惠英有在果嶺公司上班，職務是 包裝、開貨單、跑銀行。
㈥上訴人兒子林煒家於104年9月起至109年12月底在果嶺公司上 班，每月領取固定薪資3萬元。
五、本件兩造爭執之點應在於：兩造有無協議系爭和解書之債務 由兩造負擔，並以果嶺公司之營收清償系爭債務（下稱系爭 協議）?上訴人抗辯已依系爭協議清償系爭債務，是否可採? 茲析述如下：
㈠兩造先後設立亞曼達公司、果嶺公司共同經營： ⒈經查：亞曼達公司、果嶺公司設立地址均為臺中市○○區○○路0
段0000號，該址原為久大公司之廠房，為兩造所不爭執。另 依證人林昌澤於被上訴人配偶蘇惠英對上訴人兒子林煒家所 提返還出資額事件（本院豐原簡易庭111年度豐簡字第754號 ，下稱另案）中到庭證稱：「90年5月時，我父親出殯當天 ，林裕銘跟林杏濃就帶著我的叔叔、舅舅來請求我說久大鞋 業讓給他們繼續經營。後來我同意將久大讓給他們經營，因 為果嶺與久大都是在同一個地方經營，他們只是將公司的名 稱及負責人的名稱做更改。」等語（見另案卷二第67至68頁 ），並經本院調卷查閱屬實。
⒉而被上訴人於另案證稱：亞曼達鞋業的廠房是從久大公司之 廠房來的。久大公司、亞曼達公司、果嶺公司，都是在做鞋 業。那時候徐涼綠告久大公司，付款要付款到97年8月還是9 月，伊被告時，才知道要負連帶負責。伊怕影響亞曼達公司 ，才要伊配偶蘇惠英解散亞曼達公司。因伊配偶蘇惠英在經 營亞曼達公司，怕影響亞曼達公司經營的問題，所以借用上 訴人配偶莊靜宜的名字登記為果嶺公司的代表人，伊當時認 為夫妻對於這個債務要共同負責等語（見另案卷一第401至4 04頁）。核與上訴人於另案證稱：伊父親也有把伊的名字簽 在借據當中成為連帶保證人，所以伊個人因為久大公司的借 款關係而產生連帶保證債務。因為伊與被上訴人一起做，被 上訴人怕會影響亞曼達鞋業，所以解散再設立的方式，改名 為果嶺公司，實質上是改名。被上訴人擔心影響其配偶，所 以果嶺公司就用伊配偶蘇靜宜的名字當代表人等語（見另案 卷一第404頁）情節大致相符。
⒊參以久大公司於90年6月解散、亞曼達公司於93年7月2日設立 、97年6月27日解散後，果嶺公司隨即於同年7月7日設立登 記，並以莊靜宜為登記負責人等情，有久大公司、亞曼達公 司、果嶺公司經濟部商工登記公示資料及果嶺公司設立登記 表各1份附卷可稽（見原審卷第115至119頁、437、439頁） ；兩造於果嶺公司之事務分配復如不爭執事項㈤所示，足證 兩造確於久大公司解散後，共同承接久大公司廠房繼續經營 ，而為避免系爭債務影響公司營運，先後成立亞曼達公司、 果嶺公司，並分別陸續以被上訴人配偶蘇惠英為亞曼達公司 登記負責人、上訴人配偶莊靜宜為果嶺公司登記負責人。 ㈡因兩造共同承接久大公司廠房繼續經營，故兩造與林昌澤、 林永昇協議系爭債務由兩造負擔乙情，業據證人林昌澤於原 審審理中到庭證稱：伊就系爭和解書沒有支出任何款項；簽 訂系爭和解書後，伊與兩造及林永昇協議由兩造共同經營的 公司來支付。因為兩造是承接伊父親的久大公司再經營，系 爭和解書所寫的150萬元是久大公司的債務，所以很自然就
由兩造來負責等語明確（見原審卷584至585頁）。參以證人 林昌澤證稱並未就系爭債務支付任何款項，被上訴人卻僅對 上訴人一人起訴請求內部分擔額，益徵兩造確與林昌澤、林 永昇協議系爭債務由兩造負擔。
㈢兩造約定由果嶺公司之營運收入清償系爭債務，依系爭協議 ，兩造已共同清償系爭債務，被上訴人不得請求上訴人給付 內部分擔額37萬5,000元：
⒈關於兩造就系爭債務約定如何清償，證人林昌澤於原審審理 時證稱：系爭和解書的和解金是由兩造共同經營的公司即久 大鞋業來支付的，只是兩造後來更改公司的名稱為果嶺公司 等語（見原審卷第585頁）。再依卷附如兩造不爭執事項㈢所 示被上訴人手寫果嶺公司98年至101年收支紀錄所載：98年1 月22日之雜費支出有「阿凉：20萬元」，自98年3月起至101 年8月止，每月10日之雜費支出均有「阿凉：3萬元」，101 年9月10日之雜費支出有「阿凉：4萬元」（見原審卷第121 至353頁）。上開雜費支出項目，與被上訴人依系爭和解書 第3條約定，於98年1月22日以支付現金10萬元及交付面額10 萬元支票乙紙清償第1期（98年1月22日）及第2期（98年2月 10日）之借款；第3期至第44期（98年3月10日至101年8月10 日）每月給付3萬元及第45期（101年9月10日）給付4萬元之 付款期數、日期、金額完全相符。而徐凉綠為兩造表哥，兩 造私底下均喚其「阿凉」乙節，亦經證人林昌澤證述歷歷（ 見原審卷第586頁）；被上訴人復自承果嶺公司與徐凉綠無 任何債權債務關係，且無法說明上開支出之原因為何（見本 院卷第105頁），足徵上開果嶺公司雜費支出確係用以清償 系爭債務。而兩造既係承接久大公司廠房，以果嶺公司繼續 經營鞋業，以我國傳統家族企業多先後設立不同公司行號， 然實係同一企業之經營模式，兩造就原屬久大公司之系爭債 務約定由同屬家族企業之果嶺公司營運收入清償，亦屬合理 。是上訴人抗辯兩造協議共同以果嶺公司營運收入清償系爭 債務，即非無憑。
⒉系爭債務係由被上訴人名義為交付現金、支票或匯款清償之 人，固為兩造所不爭執，然被上訴人支付款項來源均為兩造 共同經營之果嶺公司營運收入，業據本院認定如上，則被上 訴人交付上開款項之時，實係依系爭協議為自己並代理上訴 人以果嶺公司款項清償系爭債務，被上訴人主張系爭債務為 其獨立清償，即非可採。被上訴人另主張縱其清償系爭款項 之資金來源為果嶺公司營運收入，亦屬其與果嶺公司內部關 係等語。惟被上訴人始終未具體陳明何以得擅自挪用果嶺公 司款項清償系爭債務，亦與林昌澤前揭證詞相悖，是其此節
主張，亦無可採。從而，上訴人既已依系爭協議與被上訴人 共同清償系爭債務完畢，被上訴人即不得再依民法第280條 前段、第281條第1項規定請求上訴人給付其內部分擔額。六、綜上所述，被上訴人依民法第280條前段、第281條第1項規 定，請求上訴人給付37萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許 ；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 莊毓宸
法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網