臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第165號
抗 告 人 游秋芳
相 對 人 蕭景維
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月2日
本院司法事務官所為之112年度司票字第2596號第一審裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，亦未曾簽發任何本票 交付相對人。爰提起抗告等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照）。法院就 本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是 否存在，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此 爭執。
三、相對人主張其執有抗告人與第三人黃聖麟所共同簽發如附表 所示之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款等情，已據 其提出系爭本票為證（見原審卷第7頁）。依非訟事件程序 為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准 予強制執行，即無不合。至於抗告人稱：抗告人不認識相對 人，亦未曾簽發任何本票交付相對人等語，屬實體上法律關 係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為 此爭執，故本件抗告為無理由，應予駁回。又債權人以各連 帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於 其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用 民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第1 0號裁定意旨參照）。準此，抗告人所提非基於個人關係之 抗辯既無理由，其抗告之效力自不及於黃聖麟，爰不將黃聖 麟列為視同抗告人，併此敘明。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 吳怡嫺
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 賴亮蓉
附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 111年11月30日 60,000 112年1月10日 112年4月1日 TH896411 2 111年11月30日 120,000 112年3月30日 112年4月1日 WG0000000 3 111年11月30日 120,000 112年3月30日 112年4月1日 WG0000000