否認子女
臺灣臺中地方法院(民事),家調裁字,112年度,35號
TCDV,112,家調裁,35,20230620,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家調裁字第35號
聲 請 人 李政霖

相 對 人 陳辰智
兼上列一人
法定代理人 陳宇羚
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人陳辰智（身分證統一編號：Z000000000號）非其 母即相對人陳宇羚（身分證統一編號：Z000000000號）自聲 請人受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由相對人陳宇羚負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳辰智之母即相對人陳宇羚 於民國107年5月4日結婚，而相對人陳辰智於111年11月22日 出生。然聲請人於108年8月11日時已入監服刑迄今未出監， 且聲請人與相對人陳宇羚於111年3月8日已經法院調解離婚　　。因相對人陳辰智受胎期間係於聲請人與相對人陳宇羚婚姻 關係中，相對人陳辰智依法被推定為聲請人之婚生子女，實 則聲請人於112年5月23日卷附之DNA鑑定報告作成後，始知 悉相對人陳辰智非聲請人之婚生子女。聲請人因本件所生之 DNA鑑定費用及其他訴訟費用同意由相對人負擔。爰依家事 事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於相對人陳辰智非 聲請人之婚生子女及卷附DNA鑑定報告內容均不爭執，且聲 請人於112年5月23日卷附之DNA鑑定報告作成後，始知悉相 對人陳辰智非聲請人之婚生子女，有關鑑定費用及其他訴訟 費用，同意由相對人負擔等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本 件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相 對人陳辰智非其母即相對人陳宇羚自聲請人受胎所生之婚生 子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結 本件否認子女之訴（見本院112年度家補字第182號否認子女



事件112年6月5日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定 ，合先敘明。　　
四、聲請人主張之上開事實，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行 證明書、兩造之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之 DNA親緣關係諮詢報告為佐。據上開報告記載：「送檢註明 為古明忠與陳辰智之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符 ，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CP I值＝00000000.9 PP值＝0.0000000000。」等語為佐。本院參 酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是 足認相對人陳辰智與關係人古明忠間有真實血緣關係存在。 而一人不可能同時有二名生父，相對人陳辰智既為關係人古 明忠之親生子女，堪認聲請人與相對人陳辰智間不具有真實 血緣關係存在，即相對人陳辰智非聲請人之婚生子。又聲請 人主張於112年5月23日卷附之DNA鑑定報告作成後，始知悉 相對人陳辰智非聲請人之婚生子女一節，相對人亦不爭執， 則聲請人於112年1月17日提起本件否認子女之訴（起訴狀上 法院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條所定之2年除 斥期間。從而，兩造合意聲請裁定請求確認相對人陳辰智非 其母即相對人陳宇羚自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理 由，應予准許。
五、本件兩造已合意聲請程序費用由相對人負擔，爰依渠等合意 定之。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 書記官 陳淑華