臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度訴字第4號
原 告 丁○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複代理人 黃金亮律師
被 告 辛○○
戊○○
己○○
甲○○
乙○○
丙○○
庚○○
上列4人即李鏡堯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、戊○○、己○○應就被繼承人李歐鴛鴦所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段乾門小段第一三一之一地號土地應有部分三分之一，辦理繼承登記。
被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○應就被繼承人李鏡堯所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段乾門小段第一三一之一地號土地應有部分三分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段乾門小段第一三一之一地號土地予以分割為：如附圖所示C部分土地分歸原告所有、B部分土地分歸被告辛○○、戊○○、己○○按應繼分保持公同共有、A 部分土地分歸被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○按應繼分保持公同共有。
訴訟費用由被告辛○○、戊○○、己○○各負擔九分之一，被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○各負擔十二分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴 法第168條至第172條及 174條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。本件原告起 訴時，原係以被告辛○○、戊○○、己○○、李鏡堯為對造 而為請求。然於民國93年12月16日本件繫屬於本院後，李鏡 堯於94年1月7日死亡，而李鏡堯之繼承人為渠子女即被告甲 ○○、乙○○、丙○○、庚○○，有原告提出之戶籍謄本可
證。故原告聲明由被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就 被繼承人李鏡堯部分承受訴訟，於法即無不合，應予准許， 先此敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣宜蘭市○○段乾門小段 131-1 地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分分別 為原告、被告辛○○、戊○○、己○○之被繼承人李歐鴛鴦 及被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○之被繼承人李鏡堯 各 1/3。惟因被告辛○○、戊○○、己○○（下稱被告辛○ ○等3人）迄未就自被繼承人李歐鴛鴦應有部分1/3辦理繼承 登記，被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○（下稱被告甲 ○○等 4人）亦未於被繼承人李鏡堯死亡後辦理繼承登記， 致系爭土地無法為分割之處分行為，爰起訴請求上開被告各 自就應繼承之應有部分辦理繼承登記。又系爭土地因共有人 間無法達成分割協議，且被告己○○旅居國外，現住居所不 明，無法合意分割系爭土地，爰依法起訴請求判決分割系爭 土地。至於分割方法，因系爭土地上並無任何地上建物，而 原告所有同段131-19地號土地有部分與系爭土地之東側相連 ，而系爭土地之東側部分較不規則，為此請求將該部分即如 附圖所示C部分土地分歸原告所有，B部分歸被告辛○○等 3 人依應繼分保持公同共有，C部分則分歸被告甲○○等4人按 應繼分保持公同共有。爰為訴之聲明如判決主文第1至3項所 示。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟於94年4月6日言 詞辯論期日及94年5月6日現場履勘時曾到場陳稱：大略知道 與原告及其餘被告就系爭土地有共有之情事，惟無具體之分 割方案為主張，只要分得之土地有通路可通行公路即無意見 。而為訴之聲明：請求駁回原告之訴。其餘被告則均經通知 均未曾到場辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次 民事庭會議紀錄參照）。本件系爭土地係兩造所共有，惟被 告辛○○等3人及被告甲○○等4人均未就自被繼承人郭李鴛 鴦、李鏡堯所繼承之系爭土地應有部分各 1/3為繼承登記，
原告為本件分割共有物之請求時，併請求被告辛○○等 3人 及被告甲○○等 4人應分別就被繼承人郭李鴛鴦及李鏡堯就 系爭土地之應有部分，按應繼分辦理繼承登記，即有理由， 爰為判決如主文第1、2項所示。
四、次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭土地地目為旱，面積為 498平 方公尺，有原告提出之土地登記謄本可按。然原告與被告之 被繼承人李歐鴛鴦、李鏡堯之共有狀態，均於89年1月4日修 正之農業發展條例施行前即已存在，亦可見諸前開系爭土地 之土地登記謄本。是本件系爭土地之分割，並不受農業發展 條例之限制，先此敘明。再按民法第824條第1項規定：「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列 之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以 價金分配於各共有人。」。本件原告主張兩造因無法就系爭 土地之分割達成協議，且因被告己○○遷居國外，現住居所 不明，而無法為分割之合意等情，既為兩造所不爭執，則原 告起訴請求判決分割系爭土地，於法即屬有據。五、就系爭土地之分割方法，除原告提出將如附圖所示 C部分土 地分歸原告所有等外，其餘被告均未提出所主張之分割方法 。而系爭土地之現狀經本院至現場履勘及囑託宜蘭縣宜蘭地 政事務所派遣測量人員協助指界結果，系爭土地上並無任何 地上建物，西側鄰近宜蘭市○○○路，惟未直接相鄰，北側 現無道路，但為計劃道路用地（指相鄰之同小段131-6及376 -2地號土地）等情，有本院勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成 果圖可參。而除如附圖所示C部分較不規則外，A部分呈梯型 、B部分則為長方型之形狀，A、B 部分之地界均堪稱屬完整 ；C 部分則因地處系爭土地之東側，除北側一部分接連鄰接 之 131-6地號計劃道路用地外，並無其他適於通行之處所， 分得此部分土地之共有人應較分得其他部分者為不利；然此 部分土地因與原告所有之131-19地號土地相連接，原告並主 張如分得該部分土地可與原有之131-19地號土地共同利用， 則原告主張將如附圖所示 C部分土地分歸原告所有，其餘部 分則分歸其餘共有人即其餘被告所有，應屬公平合理。另其 餘被告均未提出所主張之分割方案，且如附圖所示B部分及A 部分土地，因所分割之土地均稱完整方正，且距公路（即宜 蘭市○○○路）之距離所差無幾，且均須經鄰地之同段131- 6及376-2地號土地通行，應認不論何共有人分得該 2部分土 地，其利益並無甚差異。是本院認依主文所示第 3項所示之
分割方法，將系爭土地判決分割，應為對各共有人均公平妥 適，且符合社會經濟效益之分割方法。爰為判決如主文第 3 項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第80條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 書記官 廖穎穗