臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度親字第18號
原 告 丁○○
特別代理人 甲○○
被 告 乙○○
戊○○
丙○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國94年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非被告乙○○之前夫、被告戊○○、丙○○之父廖基佑（已於民國84年3月18日死亡）之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、民國89年2月9日修正前之民事訴訟法第247條規定：「確認 法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故過 去實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應 以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬一種事 實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最 高法院37年度上字第5989號、48年度臺上字第946號判例參 照）。惟89年2月9日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴 之適用範圍，將原條文修正為3項，規定：「確認法律關係 之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前 項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟 者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者， 審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二 百五十五條第一項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟 標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書 真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法 律上利益者，亦得提起之，前揭二則判例因而於90年3月20 日經最高法院90年度第3次民事庭會議決議不再援用，由此 可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已得為 確認之訴之訴訟標的。本件原告提起本訴，意在否定其本人 與廖基佑（已死亡，係被告乙○○之前夫，亦被告戊○○、 丙○○之父）之親子關係，因原告係被告乙○○在與廖基佑 之婚姻關係存續中受胎所生，而受推定為廖基佑之婚生子， 不能依民法第1063條第2項之規定提起否認子女之訴，故原 告提起本件消極確認之訴，與新修正之民事訴訟法第247條 第2項之規定正相符合，應無不可，且此並不因原告戶籍上
或血緣上之生父、母死亡而受影響（最高法院86年度臺上字 第2236號判決意旨參照）。再本件訴訟不僅涉及相關當事人 身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承 等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，原告自 有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認親 子關係不存在之訴，於法並無不合，先予敘明。二、原告主張其於75年4月27日出生，其母乙○○原本與前夫廖 基佑住在臺中市，嗣因廖基佑罹患僵直性脊椎炎，乙○○遂 到宜蘭縣工作，與第三人甲○○同居受孕生下原告；因當時 乙○○與廖基佑尚未離婚，乙○○、甲○○擔心被訴追，乃 由甲○○之母邱金鳳對外宣稱在羅東鎮舊公園撿到一個棄嬰 ，原告遂由甲○○及其家人長期領養，命名「邱寧鴻」；嗣 邱金鳳於93年間向警方自首上開犯行，經臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官以追訴權時效完成為由為不起訴處分（該署93 年度偵字第2525號），而經血緣鑑定結果，原告之生母為乙 ○○，且其係在乙○○與廖基佑婚姻關係存續中受胎所生， 原告之姓名遂經戶政機關更正為「丁○○」，父母分別補填 為廖基佑、乙○○等情，除未據被告3人爭執外，並據原告 提出戶籍謄本5件、親子鑑定報告2件為證，復經本院調閱94 年度親字第11號否認子女事件、94年度親字第16確認親子關 係不存在事件卷宗查核屬實。又上開財團法人長庚紀念醫院 林口醫學中心臨床病理科出具之2件親子鑑定報告分別記載 ：「1.不能排除乙○○與邱寧鴻的親子關係。2.累積親子關 係係數（CPI）為997.16。就是說『乙○○是邱寧鴻的親生 母親』這一個可能性與『任何中國女人偶然具有是邱寧鴻的 親生母親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）』這 一個可能性相比，大約為997.16倍。3.親子關係概率（PP） 為99.8998%。也就是說乙○○與邱寧鴻之母子關係確定率為 99.8998%。因此『乙○○是邱寧鴻的親生母親』這一個假設 由此次測試已實務上可以證實。」（案號：P2463），及「 1.不能排除甲○○與邱寧鴻的親子關係。2.累積親子關係係 數（CPI）為00000000.13。就是說『甲○○是邱寧鴻的親生 父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是邱寧鴻的 親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes ）』 這一個可能性相比，大約為00000000.13倍。3.親子關係概 率（PP）為99.00000000%。也就是說『甲○○與邱寧鴻之父 子關係確定率為99.00000000%。因此『甲○○是邱寧鴻的親 生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」（案 號：P2483），由此亦可證明，原告之生母係被告乙○○， 且其生父應係甲○○，而非廖基佑。綜上所陳，原告之主張
，應堪信為真實。
三、本件原告與廖基佑、甲○○是否有親子關係存在，對於兩造 之權利義務均有所影響，因戶籍登記資料與事實不符，致兩 造在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件消極確認 之訴以除去其私法上地位不安之狀態，自有即受確認判決之 法律上利益。從而，原告訴請確認其非被告乙○○之前夫、 被告戊○○、丙○○之父廖基佑之婚生子，於法洵屬有據， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 書 記 官 吳慧芳