臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司字第23號
聲 請 人 張瑋華
代 理 人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
相 對 人 森科機械股份有限公司
法定代理人 張福專
代 理 人 高榮彬
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派劉永彬會計師（廉風聯合會計師事務所台中建國分所，設臺中市○區○○路○○○號）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國99年7月23日起至111年1月3日止如附表所示之業務帳目及財產情形。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為繼續1年以上持有相對人已發行股 份總數2.4%之股東。相對人於民國111年2月23日改組辦理變 更登記由張福專擔任董事長，經營相對人公司營運，惟經發 現相對人現無任何訂單，已呈停擺狀況，且張福專於111年1 0月15日代表相對人寄發神岡社口郵局93號存證信函稱「公 司資金遭淘空6、7千萬元」、「沒有會計師敢做財簽」等語 ，並於111年10月21日董事會表示相對人前董事長張福田自9 9年7月23日至111年1月3日將相對人資產淘空，並對張福田 提起侵占之刑事告訴，惟相對人營運之業務帳目及財產狀況 比未向股東揭露，影響股東權益甚鉅。足見實難以期待張福 專對相對人有發揮任何公司治理及營運方針之功能，究竟相 對人是否有公司資產遭淘空之情形，有選派具專業知識之人 為檢查人，檢查相對人業務、帳目及盈虧情況之必要，爰依 公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查 人，以查核相對人自99年1月19日起至檢查日止之業務帳目 及財產情形，並請求檢查項目如附表等語。
二、相對人則以：相對人並無聲請所述營運現況無任何訂單，已 呈停擺狀況之情，且相對人於111年12月23日召開股東會向 股東說明公司資產淘空案進度及財產現況，且已就聲請人之 父張福田淘空公司資金之事向地檢署提出告訴，因資金被淘 空短差6、7000萬元，原會計師事務所即表明不再為相對人 做稅簽及財簽，惟在相對人努力下已爭取高單價機台訂單，
且111年度財務報表已由會計師簽證完成，並預訂於112年6 月30日召開股東會，並無不向股東揭露財務之情。又聲請人 長期任職相對人處，於取款單上自稱為相對人財務經理，亦 涉嫌與張福田共犯淘空公司資產，其聲請選任檢查人係權利 濫用，請求駁回聲請人之聲請等語。
三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日 施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理 由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不 法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項， 擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特 定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀 錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請 法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以 避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規 定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其 蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事 無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情 形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不 足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少 數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數 股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使 要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6 個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公 司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為 限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查 權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加 以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定 向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條 項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附 理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲 請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其 聲請。
四、經查：
㈠相對人主張為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數2.4% 之股東，提出105年6月25日股東名簿為證，且為相對人所 不爭執，是依公司法第245條第1項之規定，相對人已符合 聲請法院選派檢查人之前提要件，揆諸前揭說明，除具備
前開少數股東之身分要件，並無其他資格之限制，則相對 人自得依法聲請法院選派檢查人，檢查相對人業務帳目及 財產情形。
㈡聲請人主張相對人於111年2月23日改組辦理變更登記由張 福專擔任董事人，相對人於111年10月15日寄發神岡社口 郵局93號存證信函稱「公司資金遭淘空6、7千萬元」、「 沒有會計師敢做財簽」等語，並於111年10月21日董事會 中表示張福田自99年7月23日至111年1月3日將淘空公司資 產等語，業據其提出上開存證信函及董事會會議紀錄為證 ，且為相對人所不爭執，聲請人主張，即堪採信。 ㈢依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業 務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之 財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨 帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之 列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊 ，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派 檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債 權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之 權限尚屬有間。況聲請人非必為具有查帳專業知識之人士 ，相對人縱於股東常會提供財務報表予聲請人知悉，亦未 能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選 派檢查人之目的，係為稽核相對人之帳目及財產，相對人 如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽 核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全相對人公 司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形 ，則抗告人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身 分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對 人即有容忍檢查之義務，相對人辯稱相對人已由會計師簽 證111年度財產務報，且聲請人係淘空公司產之共犯，其 所為聲請為權利濫用，本件無選派檢查人之必要等語，難 認有據。
㈣基上，張福田既於99年7月23日起至111年1月3日涉嫌淘空 相對人資產，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人如主文所 示財務資料，符合公司法第245條第1項之必要性要件。又 關於檢查人人選，經本院依職權函請財團法人臺中市會計 師公會推薦適任人選為相對人之檢查人，該公會依法推薦 劉永彬會計師任之，並檢附相關學經歷至院（見本院231- 233頁），劉永彬會計師亦有擔任本件檢查人之意願。本 院審酌劉永彬會計師現為執業會計師，現任廉風聯合會計 師事務所台中建國分所主持會計師，亦曾任台灣省政府股
長、國立台中護專會計主任、私立常春藤高中董事、監察 人等職，學經歷豐富，堪認足以勝任本件業務帳目及財產 情形之檢查，因此選派為本件相對人之檢查人，檢查相對 人99年7月23日起至111年1月3日止如附表所示公司業務帳 目及財產情形。
㈤聲請人另主張相對人改組後，營運停擺，且未向股東揭露 業務項目及財產狀況，聲請檢查相對人自111年1月4日以 後至檢查之日止之業務帳目及財產情形等語。惟查，相對 人於111年7月15日、同年12月23日召開股東會，同年10月 21 日召開董事會，並於會議中說明訴訟案件進度、公司 資金短缺問題等事項，有上開股東會會議紀錄、董事會會 議紀錄附卷可稽（見卷第99-103頁、第107頁、第19-20頁 ），相對人並於112年4月20日至同年月23日參與商業展覽 ，並獲取訂單一節，亦有報名確認函、照片、訂單附卷可 稽（見卷第109-111頁、第113頁、第115-119頁），實難 以認定相對人於張福專擔任董事長後，相對人公司營運即 停擺，且未向股東揭露營運狀況之情，聲請人空言主張就 111年2月23日至檢查日止有選派檢查人檢查相對人財務資 料，尚不足採。聲請人聲請選派相對人111年2月23日至檢 查之日止之業務帳目及財產情形，與法不合。聲請人另請 求檢查相對人99年1月19日至99年7月22日止之業務帳目及 財產情形，未敘明事由，並具體提出相對人當時營運、財 務狀況有何異常之情，是聲請人此部分聲請，與法亦有不 符。
五、綜上所述，聲請人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢 查人檢查相對人自99年7月23日起至111年1月3日止之如附表 所示公司業務帳目及財產情形，核無不合，爰選任劉永彬會 計師對相對人之檢查人。又聲請人聲請選派檢查人檢查相對 人自99年1月19日起至同年7月22日止，111年1月4日起至檢 查之日止業務帳目及財產情形，為無理由，應予駁回。至於 檢查人之報酬，則依非訟事件法第174條前段規定，應由相 對人負擔，附此敘明。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 廖日晟
附表
檢查範圍 檢查項目 業務帳目、財產情形 會計帳冊及憑證。 財產文件。 資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。
, 台灣公司情報網