確認股東關係不存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,2262號
TCDV,111,訴,2262,20230630,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2262號
原 告 琦麗建材有限公司

法定代理人 廖志偉
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 蔡芷菁即蔡麗紅


訴訟代理人 洪翰中律師
洪俊誠律師
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國112年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決意旨參照）。本件主管機關臺中市政府於 原告之公司變更登記表中確將被告列為登記股東及出資額新 臺幣（下同）250萬元，惟原告主張被告並未實際出資250萬 元股款，係原告前借用被告名義所為登記，此為被告所否認 ，故被告對於原告有無股東權存在仍不明確，且得以本件確 認股東關係不存在之判決排除，揆諸前揭說明，原告提起本 訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告前係因為拉攏被告對公司之向心力，乃於徵得被告同意 後，借用被告名義為原告之股東，登記出資額250萬元，然 被告僅擔任原告公司之總經理職務，並未實際出資匯款250 萬元股款至原告之公司帳戶內。被告明知其並未實際出資， 僅自民國108年4月1日起登記為原告之股東名冊上一員身分 。嗣被告自原告公司離職後，在外開設與原告營業種類、項 目均相同之昱邦建材國際有限公司擔任負責人。原告口頭終



止借名被告登記股東，然被告不願配合變更股東名冊，並要 與原告之法定代理人對帳。被告先以原告股東之身分向本院 提起選派檢查人事件，經原告提出被告未實際出資乙節抗辯 ，然鈞院以此僅為非訟事件，法院僅就是否為股東登記、持 股是否已滿足公司法第245條第1項規定為形式審查，原告尚 可就被告是否為真正股東身分關係，另行向法院提起訴訟為 實體裁判。被告繼之將兩造間之消費寄託款項放在被告個人 之公司資金，與因被告任職於原告公司總經理職務期間而交 付被告使用之賓士車輛（車牌號碼000-0000）以尚待檢查人 查帳結果為由拒絕返還，而此業經臺中地院110年度重訴字 第157民事判決被告應給付原告2,056,776元及返還車牌號碼 000-0000、廠牌Mercedes-Benz。今訴外人蔡志堅會計師， 以本院109年度司字第65號裁定主文所載，選派由其擔任檢 查人，檢查相對人即原告自101年9月13日迄109年6月30日之 財務往來相關清冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及 財產情形，向原告要求支付查帳酬金64萬元，此私法上之危 險狀態，需賴鈞院之確認判決將之除去等語，爰提起本件訴 訟，請求確認與被告間之股東關係不存在。並聲明：確認被 告與原告間之股東法律關係不存在。
二、被告則以：
㈠否認原告主張被告並未出資云云，被告係自訴外人蔡水源處 受讓原告公司之出資額，自然不會有款項匯入原告公司帳戶 。且因這是有限公司，當初蔡水源要將出資額轉讓給被告時 有經原告公司全體股東同意，才將出資額登記給被告，現原 告稱被告並無出資，顯不足採。原告之公司登記事項表除記 載被告之出資額為250萬元，且被告前於109年依公司法第11 0條第3項準用公司法第245條第1項少數股東檢查人之選派向 臺中地院民事庭聲請選任檢查人，並經臺中地院109年度司 字第65號裁定選派蔡志堅會計師為原告之檢查人，檢查原告 自101年9月13日迄109年6月30日之財務往來相關清冊、業務 帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及財產情形，足徵原告所述 顯屬不實，被告確實為原告之股東始得依公司法之規定聲請 鈞院選任檢查人。
　㈡被告因對於原告之業務、帳目及盈虧情況並不知悉，始有必 要於另案向鈞院聲請選任專業之會計師予以檢查原告之財產 、業務情形，適時維護保障原告與其他股東之權益。惟原告 公司之財務往來相關清冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅 明細及財產情形均遭刻意隱瞞未予以對投資股東公開，原告 公司鉅額款項為何多次私下匯進原告法定代理人廖志偉之個 人帳戶等等諸多有疑慮之處，亟待釐清。而原告提起本件訴



訟乃是因本院109年度司字第65號選任檢查人事件要檢查原 告之財務往來相關清冊資料，原告在帳目不清之情形下，為 脫免受檢查之義務，復提起本件訴訟。又公司法中關於選派 檢查人之立法理由係為強化公司治理，受檢查係公司之義務 絕非原告所謂之不安狀態，更非原告得以據此為理由，以確 認判決免除其受檢查之義務，故本件並無確認利益。且現今 查帳檢查已經由會計師完成，是本件原告主張之確認利益已 不存在，自應將原告之訴駁回等語，茲為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告目前登記為原告之股東，登記出資額為250萬元，此有有 限公司登記表在卷可憑（見本院卷第17-19頁），此部分之 事實首堪認定。
㈡次查，被告聲請對原告選派檢查人，經本院以109年度司字第 65號案件受理，並裁定選派蔡志堅會計師為原告之檢查人， 檢查原告自101年9月30日迄109年6月30日之財務往來相關清 冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及財產情形，復經 檢查人依其取得之日記帳、分類帳、統一發票、傳票、營業 稅申報書、營利事業所得稅結算申報書、會計師查核簽證報 告書及銀行帳戶存摺等相關資料，就公司資產負債項目、營 業收入、成本費用、銀行帳戶收支、固定資產項目及特定交 易事項，採用分析、核算比較、檢查、觀察、勾稽及詢問等 方法檢查完竣，並提出檢查人報告書，就股東借款及轉投資 部分記載略以：「經檢查銀行帳戶之匯款入戶資料及匯款相 關單據，廖志偉於101年9月11日以現金500萬元存入原告之 國泰世華銀行市政分行帳戶、102年10月7日蔡春梅（廖志偉 之配偶）匯入原告之國泰世華銀行太平分行帳戶500萬元、1 03年2月5日廖志偉匯入原告之國泰世華銀行太平方行帳戶20 0萬元及300萬元，合計廖志偉及蔡春梅共匯入1,500萬元。 其中101年9月11日之現金存入款500萬元，以廖志偉及蔡水 源出資額各250萬元之形式，登記為資本額並記載在帳冊及 財務報表上，惟依據廖志偉及蔡麗紅陳述之意見，以及檢查 銀行存摺有關利息支出所註記之文字，資本額推定應為200 萬元，餘300萬元為原告對廖志偉之借款。」（見檢查人報 告書第15-16頁），可見原告實際之資本額應為200萬元，再 參以原告於前揭選派檢查人事件中，具狀自承被告之胞弟蔡 水源，與被告共出資100萬元，而廖志偉除一人出資100萬元 外，再借給原告300萬元，方湊成資本額500萬元等情（見10 9年度司字第65號卷一第69頁），足認蔡水源實際之出資額 應為100萬元；另就關於股東退股（出資額轉讓）部分記載



略以：「蔡水源登記出資額250萬元（實際出資額為100萬元 ，下同）於108年3月29日轉讓給被告，經檢查已依公司法第 111條規定辦理，備有股東同意書同意蔡水源之出資額250萬 元轉讓給被告承受，經全體股東簽名，並經臺中市政府核准 在案。出資額既係由蔡水源轉讓給被告，且非被告向原告承 購或增資認購，故該筆出資額之轉讓，當然不會有資金進入 原告之銀行帳戶。」（見檢查人報告書第17頁），又蔡水源 將其出資額轉讓予被告，經原告全體股東同意，亦有股東同 意書在卷可憑（見本院卷第139頁）。前揭檢查人報告書， 係由會計師檢查原告各項財產資料後，基於會計專業而製作 ，當屬可信，堪認被告對於原告之出資額係受讓自蔡水源， 且實際出資額僅為100萬元，縱與登記不符，然被告既對於 原告有出資額，即對於原告有股東權存在，且原告亦未提出 其他證據證明有借用被告名義登記為股東之情形。準此，原 告請求確認兩造間股東法律關係不存在，並無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間股東法律關係不存在，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 林秀菊
法　官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 張卉庭